Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Чибизовой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Бадикову М.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Рустрой групп» как арендатор земельного участка и потребитель воды.

Представитель ответчика Бадикова М.В. по доверенности Саксон А.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Рустрой групп» по доверенности Устюгов М.С. исковые требования признал в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к Бадикову М.В. отказано.

Взыскано с ООО «Рустрой Групп» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» стоимость самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 922 759, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Чибизова Н.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Бадикова М.В. по доверенности Ковтюшенко Р.И., судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Бадикову М.В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был передан по договору аренды ООО «Рустрой Групп», что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для освобождения Бадикова М.В. от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из системного понимания общих положений гражданского права, следует, что ответственность за нарушение прав третьих лиц несет собственник имущества, который не может её делегировать иным лицам, в том числе по договору.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Бадикову М.В. является необоснованным.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Бадиков М.В. является собственником земельного участка, им также не оспорен факт бездоговорного подключения к системе централизованного водоотведения, выявленного в ходе проведения проверки истцом.

Расчет стоимости за бездоговорное водоотведение произведен в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 и признается судебной коллегией верным. Бадиков М.В. данный расчет не оспаривал, контррасчет не предоставлял.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств с Бадикова М.В.

В отношении взыскания денежных средств с привлеченного судом первой инстанции по своей инициативе ООО «Рустрой групп» судебная коллегия полагает следующее.

При привлечении юридического лица в качестве ответчика судом первой инстанции грубо нарушены требования процессуального законодательства, а именно не установлена правоспособность юридического лица и не проверены сведения о его деятельности на момент привлечения в качестве соответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рустрой групп» прекратило свою деятельность 24 августа 2018 года.

Таким образом, на момент привлечения в качестве соответчика ООО «Рустрой групп» не существовало и в отношении него судом не могло быть принято никакого решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в сумме 922 759, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428 рублей.

Председательствующий __________________

Судьи _________________ __________________

<...>

<...>

<...>