Апелляционное определение № 33-14695/19 от 03.09.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Лазарева В.И. дело 33-14695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепанова А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах МО «Арамильский городской округ» к Герасименко Владимиру Леонидовичу о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца Шариповой О.Н. и Истоминой И.В., ответчика Герасименко В.Л., его представителя Песенкиной С.П., судебная коллегия

установила:

Сысертского межрайонного прокурора в интересах МО «Арамильский городской округ» обратился в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что между Администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. и ООО «БерезовскДорСтрой» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильных дорог ул. Бахчиванджи и ул. Есенина в г. Арамиль. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 15.08.2016, 19.09.2016. Однако оплата по исполненному муниципальному контракту на реконструкцию автомобильных дорог ул. Бахчиванджи и ул. Есенина в г. Арамиль в установленный контрактом срок не произведена. Истец полагает, что действия Главы Арамильского городского округа, заключившего муниципальный контракт с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств, не соответствуют требования бюджетного законодательства и являются незаконными, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.08.2017. Данные действия Главы Арамильского городского округа привели к образованию задолженности Администрацией Арамильского городского округа перед ООО «БерезовскДорСтрой» и невозможности оплаты контракта в установленные сроки в связи с отсутствием в местном бюджете денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-63204/2016 удовлетворены требования ООО «БерезовскДорСтрой» о взыскании с Администрацией Арамильского городского округа задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на реконструкцию автомобильных дорог ул.Бахчиванджи и ул. Есенина в г. Арамиль. Во исполнения решения, Администрация Арамильского городского округа перечислила ООО «БерезовскДорСтрой» дополнительные расходы в размере 4432313 руб. 30 коп.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: дополнительные расходы бюджета в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4232313 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200000 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования Сысертского межрайонного прокурора в интересах МО «Арамильский городской округ», удовлетворены частично. С Герасименко В.Л. в пользу Администрация Арамильского городского округа взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в размере 1000000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Ответчик Герасименко В.Л. в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства были выплачены из бюджета Арамильского городского округа, напротив указывает, что стороной ответчика были представлены доказательства о том, что деньги в полном объеме на погашение задолженности по исполнительному листу были выделены Министерством финансов Свердловской области. Кроме того, приводит доводы о том, что истцом не приведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на то, что его полномочия как Главы администрации Арамильского городского округа были прекращены 26.06.2017, после чего он не имел возможности своевременно оплачивать основной долг по исполнительному листу, что привело в дальнейшем к увеличению дополнительных расходов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты были выплачены администрацией Арамильского городского округа спустя 8-10 месяцев после истечения срока его полномочий. Считает, что он действовал в рамках нормального хозяйственного риска и потому не должен нести материальную ответственность.

Сысертский межрайонный прокурор в апелляционном представлении также просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно снижен размер ущерба, поскольку судом на обсуждение сторон вопрос о снижении ущерба не выносился, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным, семейным положением при определении размера взыскиваемого с него ущерба не устанавливались.

Третьи лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, Администрация Арамильского городского округа, ООО «БерезовскДорСтрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.07.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Герасименко В.Л., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 1069, 1070, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.72, 169, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а поданные Герасименко В.Л. и Сысертским межрайонным прокурором апелляционные жалобы не свидетельствуют об их ошибочности.

Из обстоятельств дела следует, что Герасименко В.Л. занимал должность Главы Арамильского городского округа с 25.10.2012 по 30.06.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.08.2017 действия Главы Арамильского городского округа признаны незаконными, не соответствующими требованиям бюджетного законодательства, заключившего муниципальных контракт, с превышение доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

У суда первой инстанции, равно как и у суда второй инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении по рассмотрению административного дела, которым установлена вина Герасименко В.Л. в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.08.2017 установлены следующие обстоятельства:

23.05.2016 между Администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. и ООО «БерезовскДорСтрой» был заключен муниципальный контракт №0162300044116000007-0212086-012 на реконструкцию автомобильных дорог ул. Бахчиванджи и ул. Есенина в г. Арамиль на сумму 39487166 руб. 10 коп.

Лимиты бюджетных обязательств на мероприятие реконструкция автомобильных дорог ул. Бахчиванджи и ул. Есенина в г. Арамиль по КБК 901:0409:0330144600:244 КОСГУ 3010 доведены до Администрации в объеме10 000 000руб., по КБК 901:0409:03301S4600:244 КОСГУ 310 в объеме9 265 000руб., всего19 265 000руб. Таким образом, муниципальный контракт №0162300044116000007-0212086-012, заключен ответчиком в нарушение п. 2 ст. 72, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств на сумму20 222166 руб. Указанные обстоятельства виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Применительно к условиям муниципального контракта №0162300044116000007-0212086-012, предусматривающим срок выполнения работ 120 дней с момента заключения контракта, ответчик не мог не знать о недостаточности бюджетных средств для расчетов с подрядчиком ООО «БерезовскДорСтрой», и как следствие сознательно допускал возможность применения к МО «Арамильский ГО» неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможном несении судебных расходов, связанных с разрешением спора по оплате выполненного муниципального контракта.

Наличие вступившего в силу Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.08.2017 о признании Герасименко В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дает право работодателю в силу ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на привлечение работника к полной материальной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-63204/2016 установлен факт выполнения работ по муниципальному контракту, со стороны Администрации Арамильского ГО подписаны: акты выполненных работ формы КС-2 последняя дата 19.09.2016; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.08.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № № 1, 2 от 19.09.2016. Общая сумма выполненных работ по контракту составила сумму 40742526 руб. Оплата по исполненному муниципальному контракту в установленный контрактом срок не произведена. В связи с этим с Администрации Арамильского ГО в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 40742526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 28.12.2016 в размере 998088 руб. 77 коп., с возложением обязанности по их начислению начиная с 29.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 200000 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-63204/2016, Администрация Арамильского ГО помимо задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, перечислила ООО «БерезовскДорСтрой» расходы по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4432313 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности заявленных Сысертским межрайонным прокурором требований, определив размер подлежащей возмещению суммы в порядке регресса в размере 1000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты неустойки за счет бюджета Арамильского ГО, подлежат отклонению. Ссылка ответчика на предоставление МО «Арамильский ГО» трансфертов из областного бюджета по постановлениям Правительства Свердловской области от 01.07.2016 № 471-ПП в размере 34503000 руб., от 22.11.2017 № 849-ПП в размере 24247000 руб. не свидетельствует об оплате неустойки за счет средств из областного бюджета. Во-первых, постановление Правительства Свердловской области от 01.07.2016 № 471-ПП (л.д. 169-173 том 2), принято в рамках программы «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области», датировано до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-63204/2016, возлагающего на Администрацию Арамильского ГО обязанность по выплате неустойки, и соответственно не могло предусматривать выделение средств из областного бюджета на оплату не возникшего обязательства. Во-вторых, постановление Правительства Свердловской области от 22.11.2017 № 849-ПП (л.д. 1-3 том 3) не являлось адресным, предусматривало распределение средств областного бюджета в погашение кредиторской задолженности муниципальных учреждений по состоянию на первое число квартала 2017 года, что также за пределами возникновения обязательства оплаты неустойки, определенной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-63204/2016, вступившем в законную силу 24.04.2017 (л.д. 64 том 2). В-третьих, согласно информации содержащейся в письме Главы Арамильского ГО ( / / )17 исх. от 06.03.2019 № 01.01.25/1322 следует, что оплата по исполнительному листу ФС № 016713402, выданному 11.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области, в размере 4432300 руб. (государственная пошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами) осуществлена за счет средств местного бюджета.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не приведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, обязанность по начислению неустойки возложена на Администрацию Арамильского ГО решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 дело № А60-63204/2016, расчёт которой должен осуществляться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 дело № А60-63204/2016 с Администрации Арамильского ГО взыскана неустойка в сумме 998088 руб. 77 коп. за период с 06.09.2016 по 28.12.2016, исчисленная от суммы долга 40742526 руб.

Соответственно по заявленному истцом периоду с 29.12.2016 по 12.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят сумму 3 234224 руб. 68 коп. из расчета:

Принимая во внимание вышеприведенный расчет, требования истца о взыскании причиненного ущерба 4232313 руб. 30 коп. из расчета 998088 руб. 71 коп. (государственная пошлина) + 3234224 руб. 68 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что после прекращения его полномочий по должности Главы администрации Арамильского ГО (26.06.2017), он не имел возможности своевременно оплачивать основной долг по исполнительному листу, что привело к увеличению дополнительных расходов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-63204/2016, нарушение обязательств по оплате выполненного муниципального контракта, началось с 06.09.2016 первый платеж осуществлен 14.04.2017, несмотря на то, что в бюджете МО «Арамильский ГО» на реконструкцию автомобильных дорог ул. Бахчиванджи и ул. Есенина, предусмотрена была сумма 19 265 000руб. Кроме того, ответчиком, являющимся Главой Арамильского ГО по состоянию до 30.06.2017 не было предпринято мер к оплате выполненного муниципального контракта, несмотря на поступившие их областного бюджета по постановлению Правительства Свердловской области от 01.07.2016 № 471-ПП денежные средства. Даже с учетом вышеприведенной таблицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 18.06.2017 (входящий в период работы ответчика в должности Главы Администрации Арамильского ГО), сумма процентов составляет 1758370 руб. 31 коп., что более суммы взысканной по оспариваемому решению суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он действовал в рамках нормального хозяйственного риска и потому не должен нести материальную ответственность, подлежат отклонению. Ответчик, как Глава Администрации Арамильского ГО, при заключении муниципального контракта, должен был руководствоваться Бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе п. 2 ст. 72, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение которых установлено вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.08.2017. Заведомое нарушение норм материального права, применительно к общим началам и смыслу гражданского законодательства, к числу которых относятся принципы добросовестности и разумности (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть отнесено к понятию нормального хозяйственного риска, и тем более не являться основанием для освобождения от ответственности.

Обоснованно отклонено судом ходатайство ответчика об истечении срока давности привлечения работника к материальной ответственности. В силу положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, может быть предъявлен в течении одного года с момента выплаты ущерба третьим лицам. Тогда как с момента выплаты ООО «БерезовскДорСтрой» суммы государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4232313 руб. 30 коп., годичный срок на момент предъявления иска в суд не пропущен.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора. Ссылка на необоснованное снижение судом размера ущерба, сделана без учета положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). Учитывая руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно учел обстоятельства: возникновения вреда, отсутствие корыстного умысла у ответчика; полученный МО «Арамильского ГО» результат выполненных работ по муниципальному контракту; увеличение неустойки в период не связанный с выполнением ответчиком обязанности Главы Администрации «Арамильского ГО», при наличии поступивших трансфертов из областного бюджета; семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что также учитывалось при назначении административного наказания (л.д. 75 том 2) и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, что в рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, представления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.