Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16 августа 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО « Эджастер про» - ФИО. против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «re:Store» был приобретен портативный компьютер AppleiPadmini 3 Wifi 128 GbGold, стоимостью 33 970 рублей. При покупке, между ней и ООО «Эджастерс про», был заключен договор абонентского сервисного обслуживания №, согласно которому ООО «Эджастерс про» приняло на себя обязательства по осуществлению абонентского сервиса обслуживания электронного устройства сроком на 1 год. В течение указанного срока приобретенное устройство подлежит восстановлению или замене в следующих случаях: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе жидкостью; замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. В подтверждение заключенного договора, предоставлена карта сервисной программы, на которой напечатаны вышеуказанные условия. С иными условиями и правилами данной программы ее не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ компьютер AppleiPadmini 3 Wifi 128 GbGold был похищен неизвестным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 обратилась в ООО «Эджастерс про» с требованием о замене утраченного электронного устройства, на которое получила отказ, со ссылкой на то, что правилами замена устройства предусмотрена только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что действия ООО «Эджастерс про» нарушают ее права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «Эджастерс про» выдать ей взамен утраченного устройства портативный компьютер AppleiPadmini 3 Wifi 128 GbGold, взыскать в ее пользу неустойку в размере 30 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что при заключении договора сервисного обслуживания до нее не была доведена полная и достоверная информация об услуге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «re:Store» расположенном по адресу: <адрес>, приобретен портативный компьютер AppleiPadmini 3 Wifi 128 GbGold, стоимостью 30 573 рубля. Одновременно приобретена сервисная программа iРаd, стоимостью 3 396 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, кассовым чеком /л.д. 13/.

В соответствии с публичной офертой ответчика в подтверждение факта принятия ООО «Эджастер про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана карта клиента ООО «Эджастер про» № /л.д. 11/.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор абонентского сервисного обслуживания, срок действия которого один год.

На данной карте имеется указание на то, что в соответствии с публичной офертой № она является подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно:- восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью;- замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. Также имеется ссылка на сайт adjastro.ru.

Согласно правилам ООО «Эджастерс про», размещенным на сайте adjastro.ru, и представленным ответчиком в материалы дела /л.д. 50-69/, в рамках объема услуг по договору компания обязалась оказать клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты услугу по замене электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи.

Согласно п. 1.1.15 указанных Правил, утратой электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уполномоченными органами только в соответствии со следующими статьями Уголовного кодекса РФ: ст. 161 - грабеж, ст. 162 - разбой, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. п. 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий оферты, указанных на карте сервисной программы замена электронного устройства производится в случае утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена со всеми необходимыми условиями, в том числе и Правилами в полном объеме

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, полагая довод ответчика о том, что до истца доведена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге несостоятельным.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом получена указанная карта клиента с изложенными условиями о замене устройства утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. Доказательств того факта, что до потребителя услуги были доведены иные условия обеспечивающие возможность его правильного выбора ответчиком не предоставлены, так же как и не представлено доказательств ознакомления с полными Правилами.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что полные условия изложены в Правилах размещенных на сайте и истец имела возможность ознакомиться с ними в любой момент судебная коллегия так же считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В силу п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, заключение истцом ФИО1 договора абонентского сервисного обслуживания № явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исходя из того, что из условий договора приобретенный товар подлежит замене на аналогичный, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, истец согласилась с тем, что получила карту, на которой содержится краткая информация об условиях публичной оферты и ссылка на сайт компании, где размещены Правила в развернутом виде, где указано, что замена устройства производится в случае утраты клиентом электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых ст. 161, ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на представителя услуги обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Из материалов дела видно, что в период действия указанной программы, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на обочине <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>, имущество на общую сумму 80 500 рублей, принадлежащее М.В.В.., причинив ему значительный материальный ущерб.

По данному факту следователем СО О МВД России по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /л.д. 8,28/, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Малежик М.В.В.. /л.д. 29/.

В ходе допроса в качестве потерпевшего М.В.В.М.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле, совместно с женой в <адрес>, на производственный участок, на котором проводят трубопровод ФИО2, и поставил автомобиль на обочине дороги. Примерно в 15 часов 15 минут, ему сообщили, что около его автомобиля находятся неизвестные люди. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что у него разбитого стекло, а также спущено заднее правое колесо. Из салона автомобиля пропала сумка, с находящимися внутри деньгами в сумме 40 000 рублей, паспортом на его имя, дополнительный аккумулятор от сотового телефона, компьютер iРаd mini 2 в чехле, ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эджастерс про» с заявлением, в котором просила заменить электронное устройство, в связи с его кражей.

В письменном ответе, направленном ООО «Эджастерс про» в адрес истца отказано в удовлетворении ее требований, со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения обязательств по договору, поскольку замена устройства без дополнительный оплаты, осуществляется в случае утраты клиентом электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых ст. 161, ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /л.д. 9/.

Заявление представителя ответчика о том, что истец не признана потерпевшей по данному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку портативный компьютер AppleiPadmini 3 Wifi 128 GbGold является совместной собственностью супругов, кража устройства совершена из автомобиля так же являющегося совместным имуществом супругов. Так же судебная коллегия учитывает, что в настоящее время истец признана потерпевшей по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что приобретение истцом сервисной программы явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о замене устройства, апелляционная инстанция также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО "Эджастерс про" заменить портативный компьютер Appie ipad mini 128 GB Gold. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Эджастерс про" неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: