Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая Компания «Комплексное Обслуживание Домов» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ** рубля ** копеек, пени в сумме ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания «Комплексное Обслуживание Домов» (далее ООО «УК «КОД»), обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, взыскании пени, с учетом уточненных требований. Указали, что ответчики проживают по адресу: **** и в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг на момент подачи искового заявления составляет ** рублей ** копеек, в том числе пени в размере ** рублей ** копейки. Квартира является муниципальной, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 с 31.10.1995 года, ФИО3 с 16.03.2000 года, ФИО2 с 16.12.1986 года, Гартун Л.A с 16.12.1986 года, ФИО4 с 11.12.2003 года, ФИО5 с 10.03.2005 года, несовершеннолетняя П1. с 26.06.1999 года, несовершеннолетняя П2. с 19.08.2003 года. Также в указанной квартире были зарегистрированы, но не проживали, и начисления за жилищно-коммунальные услуги на указанных лиц не производились, следующие лица: ФИО7, несовершеннолетний Я., ФИО8, ФИО9, ФИО10 Согласно пометкам на карточке лицевого счета, на ноябрь 2009 года состав семьи составил 13 человек, из их 2 человека ФИО9 и ФИО10 находятся с пометкой «бронь» до 14.10.2010 года, «бронь» продлена до 14.10.2011 года в дальнейшем «бронь» продлена до 14.10.2021 года, ФИО7, Я., ФИО8 поставлены в «бронь» с марта 2011 года по 10.03.2021 года. Весь период образования задолженности, взыскиваемой по исковому заявлению ФИО9 и ФИО10, ФИО7, Я., ФИО8 были постоянно зарегистрированы, но не проживали, начисления по ЖКУ на них не производились.

За юридические услуги истцом ООО «УК «КОД» оплачено представителю ** рублей. Оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 03.03.2016 года о перечислении денежных средств в пользу представителя.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО2,. ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся на 27.01.2016 года в сумме ** рублей, пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, уточнив что подлежит взысканию задолженность сформированная за период с ноября 2013 года по состоянию на 27.01.2016 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетнего Я., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней П1. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд незаконно взыскал с ответчиков задолженность солидарно, хотя в настоящее время ответчики членами одной семьи не являются, проживают по разным адресам. Также считает, что взыскание задолженности следовало произвести со всех зарегистрированных в квартире лиц. Не согласна с расчетом задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с подп. «и» п. 34, п.п. 37, 38, 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по ул. **** г. Перми, осуществляет ООО «УК «КОД» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, г. Перми от 28.02.2011г., договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** от 01.03.2011 года. Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Перми квартира № ** по адресу г. Пермь, ул. **** включена в реестр муниципального имущества г. Перми. Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект по адресу г. Пермь, ул. **** отсутствуют.

Согласно справки МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом г. Перми» в квартире по ул. **** зарегистрированы: ФИО1 с 16.12.1986 года, ФИО2 с 31.10.1995 года, ФИО3 с 16.03.2000 года, ФИО2 с 16.12.1986 года, ФИО4 с 11.12.2003 года, ФИО5 с 10.03.2005 года, П1. с 26.06.1999 года, П2. с 19.08.2003 года, ФИО7 с 16.12.1986 года 17.09.2015 года, ФИО9 с 23.07.2002 года по 23.06.2014 года, ФИО10 с 23.07.2002 года по 27.06.2014 года, ФИО8 с 09.01.1997 года по 04.09.2015 года, Я. с 28.08.2003 года по 17.09.2015 года (л.д. 154).

Из представленных сведений о квартиросъемщиках, сведений о начислениях по периодам следует что с ноября 2013 года по январь 2016 года ответчикам начислена оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере ** рубля ** копеек. Жилищно-коммунальные услуги были получены ответчиками в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Начисление произведено с применением установленных тарифов и нормативов, по количеству зарегистрированных лиц. Период формирования задолженности уточнен представителем истца в судебном заседании с ноября 2013 года по состоянию на 27.01.2016 года, соответственно по декабрь 2015 года включительно. Размер произведенных управляющей компанией начислений никем из ответчиков не оспаривался, к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием работ и услуг, изменением количества проживающих и зарегистрированных лиц, ответчики не обращались.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма, не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, размер задолженности по которой не опровергнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг бывшими членами семьи нанимателя исполняются наравне с другими, проживающими в жилом помещении лицами в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации до заключения указанными лицами отдельного соглашения с наймодателем, либо решения суда об определении доли оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Сам же по себе факт прекращения семейных отношений не является единственным и достаточным основанием для изменения условий договора найма и, соответственно, порядка начисления платы за потребленные коммунальные и жилищные услуги.

Обязанность членов семьи нанимателя нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, установлена статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «УК «КОД» солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме ** рублей, пени в размере ** рубля ** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО1, ФИО4 не являются членами семьи нанимателя, ведут отдельное хозяйство от других ответчиков, правильно не приняты судом первой инстанции. Как следует из материалов дела каких либо соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг сторонами не заключалось, в связи с чем, в силу положений части 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги правильно взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм солидарном порядке, жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания на основании единого договора социального найма, которой не изменен. Так как отдельное соглашение об участии заявителя и членов ее семьи в оплате коммунальных услуг отсутствует, равно как и решение суда об определении доли оплаты за квартиру и коммунальные услуги, у истца не имелось оснований для начисления платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги отдельно ФИО1 и членам ее семьи, в связи с чем требования обоснованно предъявлены солидарно. Доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности со всех лиц зарегистрированных в квартире по адресу ул. **** г. Перми не влечет изменение решения суда, заявитель по погашению указанной задолженности не лишена права требования к остальным должникам. Указанный судом расчет задолженности, пени, по существу ответчиками не оспаривается. Иных доводы к отмене или изменению решения суда жалобы не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: