Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определениеКиквидзенскогорайонного суда Волгоградской области от 27июля 2017 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи НагинойО.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил суд: обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 доли в праведолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственногоназначения площадью 402,6 га с кадастровым номером <.......> расположенный на территории Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, путём проведения торгов в форме аукциона, закрытого по составу участников (собственников данного земельного участка, изъявивших желание на приобретение долей должника), открытого по форме подачи предложений о цене, установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 2765457 рублей, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга ФИО2 и иным кредиторам; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской областиот 19 июля 2017г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу и его представителюбыл представлен срок для устранения недостатков, необходимо было представить в суд документы, на которых основаны требования, копии этих документов для ответчика, а именно: решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017годаподелу№2-62/2017 с отметкой о вступлении в законную силу; решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № 2-162/2016 с отметкой о вступлении в законную силу; заключение оценщика по определению рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 402,6 гас кадастровым номером <.......>, расположенный на территории Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, с учетом рыночной стоимости предмета оценки, сложившейся на период обращения в суд;документы, подтверждающие наличие возможности выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для обращения на них взыскания применительно к положениям ст. 252,255 ГК РФ, и документы, подтверждающие отсутствие возражений участников долевой собственности против выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Определением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской областиот 27 июля 2017г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственностиназемельный участок сельскохозяйственного назначениябыло возвращено, по причине невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения,в полном объеме.

В частной жалобепредставитель ФИО2 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, указывая, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом были представлены истребованные судом судебные акты. Относительно указаний судьи о предоставлении заключения оценщика по определению рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также документации, подтверждающей наличие возможности выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и подтверждающей отсутствие возраженийучастников долевой собственности против выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сторона истца мотивированно выразила возражения в представленном суду ходатайстве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что 19июля 2017г.ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Определением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской областиот 19 июля 2017г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу и его представителюбыл представлен срок для устранения недостатков, необходимо было представить в суд документы, на которых основаны требования, копии этих документов для ответчика, а именно: решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу №2-62/2017, с отметкой о вступлении в законную силу; решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № 2-162/2016, с отметкой о вступлении в законную силу; заключение оценщика по определению рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 402,6 гас кадастровым номером <.......>, расположенный на территории Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, с учетом рыночной стоимости предмета оценки, сложившейся на период обращения в суд;документы, подтверждающие наличие возможности выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для обращения на них взыскания применительно к положениям ст. 252,255 ГК РФ, и документы, подтверждающие отсутствие возражений участников долевой собственности против выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017г. представитель ФИО2 – ФИО3 представил в Киквидзенский районный суд Волгоградской области копии истребуемых судом решений Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу №2-62/2017 и от 30 сентября 2016 года по делу № 2-162/2016, с отметкой о вступлении в законную силу.Относительно требований суда о предоставлении документов,подтверждающих наличие возможности выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и подтверждающих отсутствие возражений участников долевой собственности против выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сторона истца в представленном ходатайстве изложила свои возражений, указав, что предметом иска являетсяобращение взыскания на земельные доли без выдела их в натуре, путем реализации их на торгах закрытых по составу участников (только среди дольщиков участка), свои требования истец основывает на вступивших в законную силу судебных актов, при вынесении одного из которых, в рамках гражданского дела производилась оценка земельного участка, о чем имеется заключение судебной экспертизы от 28.07.2016г. в материалах гражданского дела.

На основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал,что истцом не в полном объеме были выполнены указаний судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлены: заключение оценщика по определению рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 402,6 гас кадастровым номером <.......>, расположенный на территории Чернореченского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, с учетом рыночной стоимости предмета оценки, сложившейся на период обращения в суд; документы, подтверждающие наличие возможности выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для обращения на них взыскания применительно к положениям ст. 252,255 ГК РФ; документы, подтверждающие отсутствие возражений участников долевой собственности против выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения дела по существу и потому может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не было принято во внимание судьей.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означал лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

При таких данных, учитывая, что основания для оставления искового заявления без движения и возвращения заявления у судьи отсутствовали, определение судьи Киквидзенскогорайонного суда Волгоградской области от 27июля 2017 годаподлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определениесудьи Киквидзенскогорайонного суда Волгоградской области от 27июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: