Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрация муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности < Ф.И.О. >6, директора <...>» < Ф.И.О. >7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от (дата обезличена).

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ООО «<...>», администрации МО Усть-Лабинский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению по вопросам имущественных и земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от (дата обезличена) суд признал за < Ф.И.О. >2 право общей долевой собственности на земельную долю в размере <...> кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения обшей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный в <адрес обезличен>, в порядке наследования после смерти < Ф.И.О. >1, умершей (дата обезличена)

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности < Ф.И.О. >6 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов представитель администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности < Ф.И.О. >6 ссылается на то, что < Ф.И.О. >1 умерла (дата обезличена). В соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на тот момент) временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, то есть в данном случае (дата обезличена). Постановление главы администрации Усть-Лабинский район <номер обезличен> от (дата обезличена), на основании которого гражданам бесплатно передавалась земля в общую долевую собственность, было принято уже после смерти наследодателя, в связи с чем спорная земельная доля не может быть включена в наследственную массу. Постановление главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от (дата обезличена) в части наделения умершей < Ф.И.О. >1 земельной долей ничтожно. Следовательно, < Ф.И.О. >1 не наделялась земельной долей, и ее доля не может в порядке наследования быть признана за < Ф.И.О. >2. Данное обстоятельство не было учтено судом и ему не дано надлежащей оценки. < Ф.И.О. >1 длительное время (с ноября 1994 года по 1999 год) не использовала свой земельный участок по целевому назначению, в связи с чем постановлением главы <адрес обезличен> от (дата обезличена) <номер обезличен> «Об изъятии 170 невостребованных долей общей площадью 685,1 га у КДХ им. Мичурина в связи с отказом от использования в фонд перераспределения района» земельный участок, состоящий из земельной доли < Ф.И.О. >1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был изъят в фонд перераспределения района. Порядок обжалования такого решения органа местного самоуправления был установлен п. 4 ст. 8 Закона Краснодарского края «Об охране земель сельскохозяйственного назначения». Право на обжалование постановления главы <адрес обезличен> от (дата обезличена) использовано не было. В связи с чем эта земельная доля была включена в фонд перераспределения земель <адрес обезличен>. Заявитель не оспаривал актов, в силу которых земельная доля была изъята из гражданского оборота. Кроме того, действий по принятию наследства, истец < Ф.И.О. >2, после смерти своей матери не совершал. В соответствии с постановлением нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа от (дата обезличена), истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

С указанным решением суда не согласился директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 ссылается на те же доводы, что и администрация МО <адрес обезличен>.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал доводы администрации муниципального образования <адрес обезличен>, изложенные в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8 ссылается на то, что наследодатель, < Ф.И.О. >1, умерла (дата обезличена). В соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, то есть в данном случае (дата обезличена). Постановление главы администрации <адрес обезличен> от (дата обезличена) <номер обезличен>, на основании которого гражданам бесплатно передавалась земля в общую долевую собственность, было принято уже после смерти наследодателя, в связи с чем спорная земельная доля не может быть включена в наследственную массу. Постановление главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от (дата обезличена) в части наделения умершей < Ф.И.О. >1 земельной долей ничтожно. Следовательно, < Ф.И.О. >1, не наделялась земельной долей и ее доля не может в порядке наследования быть признана за < Ф.И.О. >2. Также считает, что указание в решении суда на то, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является Указ Президента РФ <номер обезличен> от (дата обезличена) «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указ Президента РФ <номер обезличен> от (дата обезличена) «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Указ Президента РФ <номер обезличен> от (дата обезличена) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» неверно, так как данный нормативно-правовой акт определяет только порядок установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в их собственность, но не устанавливает момент возникновения права собственности на земельную долю, и не предписывает возможность наделения умерших граждан земельными долями. Согласно действовавшему на момент приватизации земель законодательству, безусловное право на получение земельных долей имели члены колхозов и пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории. Таким образом, на момент возникновения права собственности на земельную долю (дата обезличена) (Постановление от (дата обезличена) <номер обезличен>) < Ф.И.О. >1 умерла. Данное обстоятельство не было исследовано судом и ему не дано надлежащей оценки. < Ф.И.О. >1 не использовала свой земельный участок по целевому назначению, в связи с чем постановлением главы <адрес обезличен> от (дата обезличена) <номер обезличен> «Об изъятии 170 невостребованных долей общей площадью 685,1 га у КДХ им. Мичурина в связи с отказом от использования в фонд перераспределения района» земельный участок, состоящий из земельной доли < Ф.И.О. >1 был изъят в фонд перераспределения района. Однако, заявитель не оспаривал актов, в силу которых земельная доля была изъята из гражданского оборота.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >9 представил суду свои возражения на апелляционные жалобы администрации МО <адрес обезличен>, ООО «<...>», в котором просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным

В обоснование своих доводов, представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >9 ссылается на то, чтобы лишить < Ф.И.О. >1 земельной доли ответчику - администрации МО <адрес обезличен> - необходимо было предпринять усилия и предъявить к собственникам невостребованных земельных долей иск о признании права собственности на земельный участок, в котором расположены такие земельные доли, чего ответчик по делу до настоящего времени не сделал. Ссылка заявителей жалоб на ничтожность сделки по наделению умершей права собственности на земельную долю, выраженной в постановлении Администрации <номер обезличен> от (дата обезличена) несостоятельна, т.к. право < Ф.И.О. >1 возникло во время работы в колхозе. < Ф.И.О. >1 умерла после включения её в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в 1992 году и после принятия таких списков для изготовления соответствующих постановлений органом МСУ, сама от права не отказывалась. Указанное постановление главы района <номер обезличен> от (дата обезличена) издано на основании заявок трудового коллектива, в том числе и умершей < Ф.И.О. >1, а так же на основании списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, поданных в <адрес обезличен>. Постановление по распоряжению земельными участками, находящимися долевой собственности граждан - это муниципальный нормативный правовой акт, влекущий возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, возникающих между государством и собственником земельной доли, это признание того, права, на которое < Ф.И.О. >1 имела при жизни и заработала своим трудом в колхозе. < Ф.И.О. >1 умерла после включения её в такие списки в 1992 году и после принятия таких списков для изготовления соответствующих постановлений. Судом подробно на основе письменных доказательств и пояснений истца исследовано и в судебном заседании установлено, что истец вступил в права наследования наследственным имуществом своей матери < Ф.И.О. >1 путем совершения предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий. В данном случае истец вступил в наследование наследственным имуществом в виде жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, х. Неелинский, <адрес обезличен>. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока принятия наследства истцом являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб администрации МО <адрес обезличен>, ООО «<...>», отзыва департамента имущественных отношений Краснодарского края, отзыва Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО <адрес обезличен> и возражений представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >9, выслушав представителей администрации МО <адрес обезличен>, департамента имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшую доводы возражений и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании < Ф.И.О. >1, согласно постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от (дата обезличена), на праве общей долевой собственности числилась собственником земельного пая площадью 4,03 га, переданного в использование КДХ им. Мичурина, что подтверждается архивной справкой <номер обезличен> от (дата обезличена) администрации муниципального образования <адрес обезличен>.

Как усматривается из постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от (дата обезличена), < Ф.И.О. >1 была включена в списки граждан, имеющих право на земельные доли. (дата обезличена) < Ф.И.О. >1 умерла. Истец < Ф.И.О. >2, является сыном и единственным наследником умершей < Ф.И.О. >1

Материалами дела достоверно установлено, что сведения о зарегистрированных правах < Ф.И.О. >1 отсутствуют, свидетельство о регистрации права собственности на земельную долю умершей не выдавалось.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. № 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991г. № 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должны осуществлять Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993г. № 2287, от 25.01.1999г. № 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие данного Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995г. № 96 правоустанавливающим документом являлось Постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность. С вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» значение такого постановления было изменено: согласно ст. 18 этого Федерального закона решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим (а не правоустанавливающим) документам. Согласно этой же правовой норме свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >2 пришел к выводу, что право на получение земельной и имущественной доли возникло у наследодателя < Ф.И.О. >1 на основании Указов Президента РФ <номер обезличен> от (дата обезличена) «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», <номер обезличен> от (дата обезличена) «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», <номер обезличен> от (дата обезличена) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», то есть до ее смерти, в связи с чем, истцу, как единственному наследнику, данное право перешло в порядке наследования, поскольку при жизни < Ф.И.О. >1 от данного права не отказывалась и истец фактически принял наследство в виде земельного пая.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, вышеуказанные нормы материального права признают юридическую силу следующих документов о правах на доли: 1. Свидетельств по форме, утвержденной Постановлением Правительства от 19.03.1992г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», которые выдавались до ноября 1993г., когда вступил в силу Указ Президента от 27.10.1993г. № 1767, данное Постановление не предусматривало приложение к свидетельству плана (чертежа границ) участка, а в самом свидетельстве прямо устанавливалось, что оно является временным документом; 2. Свидетельств по форме, утвержденной Указом Президента от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 3. Выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались (например, на невостребованные доли), такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение вышеуказанных норм в материалах дела отсутствует выписка из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Также, судом первой инстанции не учтены требования п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о проверке правомерности включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. При предоставлении земли в избранную гражданами форму собственности, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев») судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Между тем, по общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 умерла (дата обезличена), в связи с чем, на момент открытия наследства действовали положения раздела «Наследственное право» ГК РСФСР.

По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Однако, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что по состоянию на (дата обезличена) (день открытия наследства) < Ф.И.О. >1 принадлежало право на земельный пай площадью 4,03 га.

Судебная коллегия обращает внимание, что из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что по делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю.

Вместе с тем, постановление главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от (дата обезличена), которым < Ф.И.О. >1 была включена в списки граждан, имеющих право на земельные доли, было принято уже после смерти < Ф.И.О. >1, следовательно, спорная земельная доля не могла быть включена в наследственную массу.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что принадлежность наследодателю права на земельную долю удостоверяется выпиской из решения органа МСУ, если наследодатель, выразивший свою волю на приобретение земли в собственность бесплатно в форме заявки трудового коллектива, не отозвал свое заявление.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли наследодателя на приобретение в собственность земельной доли бесплатно.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку тому обстоятельству, что спорная земельная доля еще в 1999 году была включена в фонд перераспределения земельных долей, как невостребованная, а также, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на невостребованную земельную долю спустя 19 лет после дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя администрация муниципального образования <адрес обезличен> по доверенности < Ф.И.О. >6, директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от (дата обезличена) удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от (дата обезличена) отменить, принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к ООО «<...>», администрации МО <адрес обезличен>, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Управлению по вопросам имущественных и земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО <адрес обезличен> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования – отказать».

Председательствующий

Судьи