Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Бурматовой Г.Г., судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к ООО УК «Чкаловская» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры № ... в сумме 116200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании убытков в сумме 27800 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату почтовых услуг (по отправке телеграммы) в сумме 349 рублей 60 копеек.

В заявлении указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Чкаловская». 23.12.2017 произошло затопление квартиры истца, в связи с чем комиссией по оценке причиненного ущерба 25.12.2017 составлен акт, согласно которому причиной затопления жилого помещения является прорыв стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в перекрытии между квартирами № 109 и № 106. В результате затопления в квартире истца повреждены комната, кухня, коридор и санузел. Управляющая компания в устной форме отказала в удовлетворении письменного заявления истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. Исследованием, проведенным независимым специалистом ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительных работ с учетом округления составляет 116200 рублей. На выполнение специализированных экспертных услуг ИП ФИО4 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работы истец понесла убытки в размере 27800 рублей. 22.02.2018 ФИО5 в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с подготовкой заключения, расходов, связанных с отправкой телеграммы о проведении исследования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ООО УК «Чкаловская» истцу причинен моральный вред, который она оценила в 20000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК «Чкаловская» в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 116200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 59600 рублей, судебные издержки – 27800 рублей.

Обжалуя принятое решение, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование апеллянт указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств. Так истцом не представлено доказательств вины управляющей компании в прорыве трубы, судом не установлена причина возникновения локально-коммунальной аварии. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника квартиры № ..., ООО ЖЭУ № 3. С учетом того, что причина протечки не была установлена, суд необоснованно отказал ответчику в назначении строительно-технической экспертизы, при этом произвольно возложив ответственность за произошедшее на ООО УК «Чкаловская». Кроме того, суд грубо нарушил процессуальные права общества, поскольку не исполнил требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанного ответчик также просит в случае отмены решения суда назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления причины возникновения локально-коммунальной аварии, а также для определения объема повреждений в результате затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца с решением суда согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения (исх. 23.07.2018), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО5

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания «Чкаловская».

Судом также установлено, что 23.12.2017 в квартире истца произошло затопление.

Актом о заливе жилого помещения № 1 от 25.12.2017, составленным комиссией в составе инженера участка № 3, начальника ЖЭУ-3, слесаря участка № 3, слесаря ООО УК «Чкаловская», установлено, что причиной затопления квартиры истца является прорыв в ванной комнате стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № ... и № ....

Актом о заливе жилого помещения № 2 от 15.01.2018, составленным комиссией в составе инженера участка № 3, начальника ЖЭУ-3, слесаря участка № 3, при повторном обследовании выявлены объемы повреждений комнаты, кухни, коридора и санузла квартиры.

Согласно заключению № 109-18Н от 11.02.2018 специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительных работ с учетом округления составляет 116200 рублей, из которых 14469 рублей 16 копеек – восстановительный ремонт коридора, 59782 рубля 34 копейки – восстановительный ремонт комнаты, 19360 рублей 26 копеек – восстановительный ремонт кухни, 12209 рублей 46 копеек восстановительный ремонт санузла, 5000 – демонтаж-монтаж встроенных шкафов, 5400 – клининговые работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причиной затопления являлся прорыв общего имущества – стояка горячего водоснабжения в перекрытии между этажами многоквартирного дома, то виновным лицом в затоплении имущества истца является ООО УК «Чкаловская», ненадлежащим образом исполнявшее возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что управляющая компания не была лишена возможности вне судебного разбирательства установить причины произошедшей аварии.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления характера, размера, причин причиненного ущерба, поскольку указанное являлось предметом исследования суда первой инстанции. Данные обстоятельства были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, а именно акта о заливе жилого помещения № 1 от 25.12.2017, акта о заливе жилого помещения № 2 от 15.01.2018, заключения специалиста ИП ФИО4 № 109-18Н от 11.02.2018, оснований считать данные доказательства недопустимыми или недостоверными у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчик не лишен был возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, однако таким правом не воспользовался, представив только рецензицию на заключение специалиста ИП ФИО4, из которого не усматривается, что причиной залива явились какие-либо иные факторы, исключающие вину управляющей организации. С апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 представлены доказательства наличия факта затопления квартиры, причиненные ее имуществу убытки, а также размер данных убытков, в связи с чем истцом представлены вышеперечисленные доказательства. Вместе с тем обязанность по доказыванию отсутствия вины в наступлении убытков лежит на ответчике, что определено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.Г. Бурматова
Судьи:	Е.Р. Ильясова
	Е.В. Кайгородова