Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возложить на Акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» обязанность передать ФИО1 двухкомнатную квартиру <адрес> в собственность путем заключения договора дарения.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ОДК», АО «ОДК-Газовые Турбины» об обязании заключить договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.03.2010 года между ФИО1 и ОАО «Сатурн - Газовые турбины» заключен трудовой договор (контракт) № на неопределенный срок.

В дальнейшем, 18.05.2012 года между ФИО1 и АО «ОДК-ГТ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. По условиям этого соглашения, имеющийся текст трудового договора дополнен пунктом «21», следующего содержания: «Организация обязуется на весь период действия трудового договора (контракта), предоставить «Работнику» право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма, с последующей передачей квартиры в собственность «Работнику» на основании договора дарения, заключенного после 18.05.2017 года». Указанная квартира является собственностью предприятия. Истец добросовестно выполняет все условия трудового договора, продолжает трудиться на предприятии в настоящее время в качестве заместителя коммерческого директора по экспортным поставкам, проживает в спорной квартире. С июня 2017 года неоднократно обращался к руководству предприятия с предложением выполнить условия соглашения о передаче в собственность истца на основании договора дарения спорной квартиры. Письмом от 20.07.2018 года АО «ОДК» отказало истцу в безвозмездной передаче спорной квартиры.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец АО «ОДК-Газовые турбины». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей АО «ОДК – Газовые турбины» - по доверенностям ФИО2, ФИО3 (также представляющего интересы АО «ОДК» ), ФИО1 и его представителя – по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по улучшению социально-бытовых условий работника, однако, впоследствии, несмотря на истечение необходимого срока работы на предприятии и неоднократные обращения работника, ответчик безосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно мотивированы в судебном постановлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 года между ФИО1 и ОАО «Сатурн - Газовые турбины» заключен трудовой договор (контракт) № на неопределенный срок

18.05.2012 года между ФИО1 и ОАО «Сатурн - Газовые турбины» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, трудовой договор а дополнен пунктом 21, следующего содержания: «Организация обязуется на весь период действия трудового договора (контракта), предоставить «Работнику» право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма, с последующей передачей квартиры в собственность «Работнику» на основании договора дарения, заключенного после 18.05.2017 года».

В заключенном между сторонами по делу 18.05.2012г договоре коммерческого найма в отношении спорной квартиры, также содержится п.1.4, согласно которому настоящий договор заключается до 17.05.2017г, при условии действия трудовых отношений между Наймодателем и Нанимателем, с последующей передачей квартиры в собственность Нанимателю на основании договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с толкованием судом первой инстанции указанных условий трудового договора и договора коммерческого найма.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора следует однозначный вывод о том, что стороны трудового договора достигли соглашения о предоставлении работнику сроком на 5 лет (с 18.05.2012года по 17.05.2017года) по договору коммерческого найма жилого помещения, принадлежащего работодателю. По истечении указанного 5 летнего срока, то есть – после 18.05.2017г, при условии продолжения трудовых отношений, ответчик обязуется передать спорную квартиру работнику по договору дарения.

Осуществляя правовую квалификацию указанных условий договора, судебная коллегия считает, что в данном случае между сторонами был заключен предварительный договор под отлагательным условием (продолжение между сторонами трудовых отношений) и с указанием конкретной календарной даты – 18.05.2017г, после которой будет заключен основной договор.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок для заключения основного договора начинает течь с 18.05.2017г. Ссылки автора жалобы об исчислении годичного срока для заключения основного договора с 18.05.2012г, основаны на неверном толковании условий договора.

Из дела видно, что ФИО1 неоднократно – 28.02.2017г, 12.05.2017г, 11.05.2018, 24.05.2018г обращался к ответчику о передаче ему в собственность спорной квартиры, в чем работодателем было отказано.

В силу п.п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, с учетом установленного законом годичного срока для заключения основного договора, который начал течь с 18.05.2017г, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику о заключении договора дарения, а также, имея ввиду, 6-месячный срок для обращения за судебной защитой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск подан ФИО1 – 24.09.2018года, то есть, без пропуска указанного срока.

Вопреки утверждениям автора жалобы, предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор в отношении недвижимого имущества, регистрации не подлежит. (абз 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»)

Утверждения автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, возложив в резолютивной части решения на ответчика обязанность передать ФИО1 в собственность спорную квартиру, тогда как истец в иске ставил вопрос о понуждении к заключению договора дарения, судебной коллегией отклоняются.

Целью подачи настоящего иска является приобретение истцом в собственность спорной квартиры на основании договора дарения, как-то оговорено условиями трудового договора и договора коммерческого найма. Конечным результатом договора дарения также является получение имущества одаряемым в собственность.

Таким образом, именно заявленные требования были разрешены судом первой инстанции по существу, с изложением резолютивной части решения, исходя из принципа исполнимости судебного акта, в четкой и понятной форме, не допускающей иного толкования.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи