Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах ребенка-инвалида (ФИО)2 к администрации городского поселения Междуреченский о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение, по заявлению (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 об изменении порядка исполнения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата),

по частной жалобе (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать законному представителю (ФИО)8 B.C. (ФИО)1 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о предоставлении жилого помещения (ФИО)2 на взыскание денежных средств в сумме 2 811 743 рубля.»,

установил:

Решением Кондинского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах (ФИО)2 к администрации г.п. Междуреченский о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное решение суда отменено и на администрацию городского поселения Междуреченский возложена обязанность предоставить (ФИО)2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте городского поселения Междуреченский.

(ФИО)1, являясь законным представителем ребенка-инвалида несовершеннолетней (ФИО)8 B.C., обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного апелляционного определения путем замены возложенной обязанности по предоставлению жилого помещения на денежную компенсацию в размере среднерыночной стоимости благоустроенной квартиры с площадью не менее нормы предоставления 51 кв.м. в сумме 2 811 743 рубля. Указанные денежные средства просит взыскать с администрации Кондинского района в пользу (ФИО)8 B.C.

Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполняется три года, и у администрации Кондинского района отсутствуют жилые помещения для предоставления гражданам с ограниченными возможностями. Ранее ответчик предлагал истцу жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. (адрес), от которого (ФИО)1 не отказывался, однако указанная квартира не была предоставлена. В дальнейшем администрация Кондинского района предлагала (ФИО)1 жилое помещение, не отвечающее установленным требованиям, расположенное по адресу: пгт. (адрес), от которого (ФИО)1 отказался.

В судебном заседании (ФИО)1 заявление поддержал.

Прокурор (ФИО)5 полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представитель ответчика (ФИО)6 возражал против заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления, поскольку соответствующие установленным требованиям жилые помещения (ФИО)1 предлагались неоднократно, однако взыскатель от них отказался без уважительных причин. Жилые помещения для предоставления по договору социального найма у администрации Кондинского района имеются, судебный акт может быть исполнен. Полагает со стороны (ФИО)1 злоупотребление правом. Считает необоснованным расчет стоимости компенсации в размере среднерыночной цены квартиры в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24 апреля 2006 года № 87-п «О нормативах средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения», которое к спорным правоотношениям неприменимо.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 просит определение суда отменить как незаконное, принять новое – об удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы указывает, что ранее ответчик предлагал жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес). Однако, данное жилое помещение не было представлено. В дальнейшем было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес), в котором был запланирован косметический ремонт. При этом, от данного жилого помещения она отказалась, так как уже было подано заявление на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес). На сегодняшний день договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес) ней не заключен. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес), находится в критичном состоянии, в котором необходимо проводить ремонт. Считает, что квартира для ребенка-инвалида должна предоставляться комфортной. Ссылается на то, что исполнение решения суда длиться уже 3 года. При указанных обстоятельствах считает, что целесообразным изменить способ исполнения решения суда, то есть изменить форму взыскания с Администрации Кондинского района в пользу (ФИО)2 в виде денежной компенсации взамен благоустроенного жилого помещения в сумме 2 811 743 рубля для приобретения жилого помещения.

В возражениях на частную жалобу Администрация Кондинского района просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) до настоящего времени не исполнено.

При этом, полномочия органа местного самоуправления ответчика по делу г.(адрес) переданы органам местного самоуправления муниципального образования Кондинский район на основании Соглашения от (дата) с последующими дополнительными соглашениями. В настоящее время должником по делу является администрация Кондинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту - КУМИ).

(дата)(ФИО)1 как законный представитель (ФИО)2 был уведомлен КУМИ о предоставлении (ФИО)8 B.C. в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) жилого помещения по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес). От указанного жилого помещения (ФИО)1 отказался (дата) со ссылкой на Постановление Конституционно Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года, что подтверждается письмом (ФИО)1

(дата)(ФИО)1 был уведомлен КУМИ о предоставлении в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллеги суда ХМАО-Югры от (дата) жилого помещения по адресу: пгт. Междуреченский, (адрес).

Согласно Акту (номер) от (дата)<данные изъяты> техническое состояние указанной квартиры соответствуют нормативным требованиям, выявленные в ходе проверки дефекты устраняются текущим ремонтом жилого помещения.

От указанного жилого помещения (ФИО)1 также отказался (дата) со ссылкой на Постановление Конституционно Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года, что подтверждается письмом (ФИО)1

Судом установлено, что должник администрация Кондинского района располагает жилыми помещениями для предоставления их по договору социального найма в порядке исполнения судебного постановления, предлагала (ФИО)1 в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) жилые помещения, не ссылаясь на их отсутствие.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного постановления и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата) не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Указанные положения закона не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая в качестве критерия их определения обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

В соответствии с приведенными выше нормами изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Необходимость изменения способа исполнения судебного акта должна быть обусловлена невозможностью исполнения решения суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. При отсутствии исключительных обстоятельств, которые по объективным причинам создавали бы препятствия для исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения может привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таких обстоятельств в материалы дела заявителем не было представлено.

При этом, должник администрация Кондинского района располагает жилыми помещениями для предоставления их по договору социального найма в порядке исполнения судебного постановления, предлагала (ФИО)1 в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) жилые помещения, не ссылаясь на их отсутствие.

Таким образом, изменение способа исполнения апелляционного определения от (дата) в предложенном заявителем варианте заведомо не обеспечит исполнение судебного постановления и реализацию заявителем права на получение жилья.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления путем взыскания денежной компенсации взамен предоставляемого жилья фактически будет обозначать предоставление жилого помещения в собственность заявителю, что повлечет изменение правоотношений сторон и существа судебного акта. Взыскание в пользу заявителя с ответчика денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению заявителя жилым помещением по договору социального найма. При этом, предоставление жилых помещений детям - инвалидам, в соответствии с законодательством возможно лишь по договорам социального найма из муниципальных жилищных фондов или фондов субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от (дата) сделан правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению вышеуказанного заявления, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного постановления, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, суд не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кондинского районного суда от 17 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья: Гавриленко Е.В.