Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело №2-188/2020 по иску Козыревой О. к АО «Эйр Астана» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств, связанных с задержкой рейса, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе АО «Эйр Астана»

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Козырева О. обратилась в суд с иском к АО «Эйр Астана» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств, связанных с задержкой рейса, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козырева О., указала, что ею был приобретен авиабилет на рейс КС875 по маршруту аэропорт Алматы, г.Алмата и аэропорт Шереметьево, г.Москва на самолет авиакомпании «АIR ASTANA». Вылет должен был состояться в 12 октября 2018 года в 19 час 15 мин, однако, в установленное время вылет произведен не был. Вылет состоялся лишь 12 октября 2018 года в 22 час 00 мин. Таким образом, задержка рейса составила 2 часа 45 мин, что подтверждается отметкой службой аэропорта на билете. При этом заявительница не была уведомлена о причинах задержки рейса. В связи с задержкой указанного рейса заявительница опоздала на стыковочный рейс авиакомпании Аэрофлот, который состоялся 12 октября 2018 года в 23 час 50 мин по маршруту аэропорт Шереметьево, г. Москва - аэропорт Чертовицкое, г.Воронеж. В связи с чем, заявитель была вынуждена приобрести новый билет и оставаться в аэропорту Шереметьево г.Москва для ожидания вылета. Таким образом, в результате задержки рейса заявительница понесла убытки, связанные с невозможностью использовать авиабилет авиакомпании Аэрофлот в размере 3666 рублей. Являясь пассажиром, истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель услуг по перевозке. Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Монреальской Конвенцией от 28 мая 1999 года «Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок». Данная конвенция 21 августа 2017 года вступила в силу для РФ, которая имеет преимущественную силу перед Варшавской Конвенцией, таким образом, в спорном правоотношении должна применяться Монреальская конвенция. В соответствии со ст. 19 Монреальской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненной вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры. Статьей 22 Монреальской Конвенции установлены пределы ответственной в отношении задержки, багажа и груза, а именно: в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования. Как предусмотрено п.1 ст.23 Монреальской Конвенции, суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 367109 рублей, исходя из следующего расчета: 1 СНДР (специальные права заимствования = 88.46 руб.); 4150 специальных прав заимствования* 88.46 рублей = 367109 рублей. Так же истицей понесены убытки, связанные с невозможностью использовать авиабилет на стыковочный рейс в размере 3666 рублей. Задержка рейса имела место на 2 час 45 мин, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую она оценивает в размере 3000 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику 23 октября 2018 года, данная претензия была получена ответчиком 27 октября 2018 года, однако, до момента направления настоящего искового заявления претензия удовлетворена не была. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3333 рублей (л.д.4-7).

АО «Эйр Астана» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд г.Москвы (л.д. 38-40).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства АО «Эйр Астана» о передаче дела по подсудности было отказано (л.д.46-47).

В частной жалобе представитель АО «Эйр Астана», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить (л.д.57-58).

В возражениях на частную жалобу Козырева О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.71-73).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации; также суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1), ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (п. 2), иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6).

Таким образом, по смыслу ч. ч. 1 и 2, п. п. 1, 2 и 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации или если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение производилась на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Козырева О., ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 33 Монреальской конвенции, к которой Российская Федерация присоединилась с оговоркой 15 апреля 2017 года (Федеральный закон от 03 апреля 2017 года №52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок"), обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя, иск вытекает из исполнения договора международной перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Монреальской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Поскольку Российская Федерация является одним из участников Монреальской конвенции истец вправе предъявить иск по своему выбору в суд Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец Козырева О., как потребитель, на которого распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал представителю АО «Эйр Астана» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы АО «Эйр Астана» по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и на выражение несогласия с постановленным определением, основаны на субъективном толковании и понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Эйр Астана» – без удовлетворения.

Судья: