Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Федотова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>, от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор аренды квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, ФИО1 выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО3, ФИО5 и их представителя ФИО6, заключение прокурора Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи, договора аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что для погашения суммы ... рублей, взятой в долг для приобретения квартиры по <адрес>, обратилась к ФИО2, который согласился предоставить ей данную сумму под ... % в месяц, с условием оформления на него названной квартиры, при этом срок возврата денежных средств не оговаривался. <ДАТА> они заключили договор купли-продажи квартиры, в которой истец была зарегистрирована и проживала со своим несовершеннолетним сыном, указав ее стоимость в сумме ... рублей. <ДАТА> договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. В <ДАТА> ее задолженность перед ФИО2 с учетом процентов составила ... рублей, для погашения которой она обращалась в различные банки для оформления ссуды, однако получила отказ. По рекомендации обратилась к ФИО5, который согласился предоставить сумму ... рублей под ...% в месяц на срок ... месяцев, с условием оформления на него указанной квартиры. <ДАТА> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры. В этот же день деньги в сумме ... рублей ФИО5 в присутствии истца передал ФИО2, она денег от ФИО5 не получала. В <ДАТА> последний дал ей отсрочку, пояснив, что квартира фактически останется в ее собственности. Однако в <ДАТА> предложил выписаться из квартиры. <ДАТА> сообщил, что переоформил квартиру на ФИО3, вынудил ее подписать договор аренды квартиры с последним. Кроме того, просил вернуть долг. В ... ее мать ФИО7 передала ФИО5 деньги в сумме ... рублей, он обещал переоформить квартиру на ее имя.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенные <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, признать недействительным договор аренды названной квартиры от <ДАТА>, применить последствия недействительности сделок, истребовать у ФИО3 указанную квартиру, признать за ней право собственности на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения от <ДАТА>, и выселении последней из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, где в настоящее время проживает без регистрации ФИО1 на основании договора найма от <ДАТА>, который поименован договором аренды, и действующим без указания срока. Свои обязанности по оплате арендной платы и коммунальных услуг она не исполняет. Названная квартира необходима ему для личного пользования. ФИО1 дважды предупреждалась о расторжении договора найма, однако освободить жилое помещение добровольно не желает.

Просил суд расторгнуть названный выше договор найма жилого помещения и выселить ФИО1 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец (по встречному иску – ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ФИО8 пояснил, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 является притворной, прикрывающей сделку денежного займа. В связи с чем данная сделка является ничтожной. Сделку купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО5 также считал притворной, поскольку квартира продана за ... рублей, фактически ФИО5 рассчитался с ФИО2 за ФИО1 Притворность данной сделки подтверждается распиской ФИО1 о взятых у ФИО5 деньгах, которых фактически ФИО1 не получала. Указал, что договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 следует признать незаключенным, поскольку данный договор не содержит существенных условий, а именно в нем не указано, что на момент совершения сделки в квартире был прописан несовершеннолетний сын ФИО1 Считал, что все остальные сделки следует признать также ничтожными.

Истец ФИО1 пояснила, что с ее согласия ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5, так как ей необходимо было погасить долг перед ФИО2 Она договорилась с ФИО5 о денежном займе, в обеспечение которого передала последнему квартиру. Договор был заключен на ... рублей, а расписку ФИО5 она выдала с учетом процентов на ... рублей. Присутствовала при регистрации данной сделки, полагала, что, рассчитавшись с ФИО5, вернет квартиру обратно. Ей стало известно о том, что ФИО5 продал квартиру ФИО3 в <ДАТА>, когда последний заявил требования о выселении. Считала, что срок давности ею не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что договор купли-продажи между ним и ФИО2 не является притворным, поскольку никакого займа между ним и ФИО1 не прикрывает. Он купил квартиру у ФИО2 за ... рублей, в которой на момент продажи были зарегистрированы ФИО1 с сыном и ФИО2 ФИО1 неоднократно брала у него в долг деньги, но не под залог квартиры. Собственником квартиры был ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО5 имел перед ним долг, последний предложил ему в счет долга купить у него трехкомнатную квартиру на <адрес>. В момент покупки ФИО3 знал, что в квартире никто не зарегистрирован, но без регистрации проживает ФИО1 Посредником между ним и ФИО1 был ФИО5, который помог ему заключить договор аренды квартиры с ФИО1 Когда ему потребовалась квартира, ФИО1 отказалась ее освобождать. За все время проживания ФИО1 не оплачивала найм квартиры и коммунальные платежи. По коммунальным платежам постоянно образовывалась задолженность, гасить которую приходилось самому. Когда ФИО3 продавал квартиру ФИО9, сын ФИО1 был выписан из нее. После заключения договора купли-продажи квартиры с Р-выми, ФИО1 отказалась ее освобождать, ввиду претензий со стороны Р-вых он переоформил квартиру обратно на себя.

Представитель ФИО5 и ФИО3 по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, в которых просила в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 Полагала, что ФИО1 не представлено доказательств безденежности представленных в дело расписок о получении ею денежных средств у ФИО5 Просила применить сроки исковой давности по сделкам, которые оспаривает ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики по первоначальному иску ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали. Пояснили, что при покупке квартиры на <адрес>, им пояснили, что в квартире никто не зарегистрирован, но проживает ФИО1, которая в любой момент квартиру освободит, однако освобождать она отказалась.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО12

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Федотов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку действительным волеизъявлением ФИО1 было получение денежных средств в займ под залог недвижимого имущества. Отмечает, что ссылки ФИО3 и ФИО5 на применение к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности являются несостоятельными. Считает, что оснований для выселения ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и договора аренды от <ДАТА>, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества у ФИО3 и признании права собственности на квартиру за ней, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, во встречном иске отказать. Указывает, что поскольку договор от <ДАТА> признан недействительным, то и все последующие сделки считаются недействительными. Ставит под сомнение оценку суда относительно расписки от <ДАТА>

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель ФИО5 и ФИО3 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 153, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 166, частями 1 и 2 статьи 167, частью 2 статьи 170, частью 1 статьи 181, статьей 301, частью 1 статьи 302, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»и установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. ...). <ДАТА> по договору купли-продажи ФИО1 продала названную квартиру ФИО2 за ... рублей.

Оспаривая правомерность данного договора, ФИО1 указала, что ее действительным волеизъявлением было получение денежных средств в размере ... рублей в займ под залог недвижимого имущества, квартиру намеревалась получить обратно. В ходе рассмотрения дела ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал, фактически между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, в обеспечение которого стороны заключили договор купли-продажи.

Признавая недействительным названный договор купли-продажи, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о притворности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи квартиры от <ДАТА>, от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств притворности сделки между ФИО2 и ФИО5 ФИО1 не представлено, последняя не является также стороной сделки совершенной <ДАТА> между ФИО5 и ФИО3, и, как следствие, не нашел оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи от <ДАТА> и <ДАТА>.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспаривая договор купли-продажи вышеупомянутого объекта недвижимости от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО1 утверждала, что <ДАТА> ее задолженность перед ФИО2 с учетом процентов составила ... рублей, поэтому она обратилась к ФИО5 для получения денежного займа, с чем он был согласен, но с условием, что в качестве обеспечения обязательств по предоставлению денежного займа истец оформит на него квартиру по <адрес>. Давая согласие на совершение данной сделки последняя намеревалась получить данную квартиру обратно.

По смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия признает сделку купли-продажи от <ДАТА>, заключенную между ФИО2 и ФИО5 недействительной по основания притворности, поскольку действительным волеизъявлением ФИО1 было получение денежных средств в размере ... рублей в займ под залог недвижимого имущества. При этом ФИО5 фактически рассчитался с ФИО2 вместо ФИО1 Данный факт подтверждается распиской ФИО2 от <ДАТА> (л.д....), согласно которой он получил от ФИО5 ... рублей за указанную квартиру. Расписка ФИО1 всего лишь подтверждает ее долг перед ФИО5 с учетом процентов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что сделки купли-продажи квартиры от <ДАТА> и от <ДАТА> обладают признаками притворной сделки, и признаны недействительными, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37,38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО5 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, поскольку приобретали имущество у ФИО2, который не имел право его отчуждать, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок и признать недействительными последующие сделки купли-продажи квартиры от <ДАТА> между ФИО5 и ФИО3, от <ДАТА> между ФИО3 и ФИО10, ФИО11, от <ДАТА> между ФИО10, ФИО11 и ФИО3, признать недействительным договор аренды жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ФИО3 и ФИО1,кроме того, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по <адрес>, восстановив право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Соответственно не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды жилого помещения от <ДАТА>, и выселении последней из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры, заключенных между ФИО2 и ФИО5 <ДАТА>, между ФИО5 и ФИО3 <ДАТА>, между ФИО3 и ФИО10 и ФИО11 <ДАТА>, между ФИО10 и ФИО11 и ФИО3 <ДАТА>, недействительными, договора аренды от <ДАТА>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества и признании права собственности на квартиру; и в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды и выселении.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать недействительными:

договор купли-продажи квартиры по <адрес> от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ФИО5,

договор купли-продажи квартиры по <адрес> от <ДАТА>, заключенный между ФИО5 и ФИО3,

договор купли-продажи квартиры по <адрес> от <ДАТА>, заключенный между ФИО3, ФИО10 и ФИО11,

договор купли-продажи квартиры по <адрес> от <ДАТА>, заключенный между ФИО10, ФИО11 и ФИО3,

договор аренды квартиры по <адрес> от <ДАТА>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №....

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды жилого помещения от <ДАТА>, и выселении последней из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи