Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.В.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании действий Банка незаконными, отказать.

Встречные исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Обязать выплатить М.В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014г., в размере 93.112,57(девяносто три тысячи сто двенадцать) рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 85.416,84 руб.; сумма начисленных процентов - 8.185,97 руб., из которых процентов на срочную задолженность -1.532,12 руб., пеня-6.163,61 руб.

Взыскать с М.В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 (три тысячи восемь) рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) и просил признать действия Банка по списанию денежных средств с лицевого счета №, незаконными и взыскать с Банка сумму в размере 31.564 руб., списанных со счета, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи - 20000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. под 29% годовых с поэтапным изменением процентной ставки сроком на 48 месяцев. В 2015 году материальное положение истца ухудшилось в связи с потерей работы, в связи с чем, допускались нарушения в исполнении кредитных обязательств. В июне 2016г. истец был принят на работу, работодателем был открыт счет в банке «Левобережный» (ПАО) для перечисления заработной платы. С июля и по настоящее время ответчиком удерживаются все денежные средства, которые перечисляются истцу работодателем в качестве заработной платы. Истец считает, что списание денежных средств, поступающих на его счет в полном объеме, ответчик производит незаконно, поскольку в соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных Федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Банк предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что М.В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 02.09.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 93.602,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 85.416,84 руб.; сумма начисленных процентов - 8.185,97 руб., из которых процентов на срочную задолженность -1.532,12 руб., проценты: на просроченную задолженность -490,24 руб., пеня - 6.163,61 руб. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 3008,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым М.В.Н. не согласен, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Н. отменить и постановить новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований М.В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что незаконное действие Банка по списанию денежных средств нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт приводит доводы о том, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета. Однако, доказательств того, что в рамках договора на открытие банковского счета, истец сделал распоряжение на списание Банком денежных средств со счета № и дал согласие на безакцептное списание своей заработной платы в 100% размере, суду не представлено.

Выводы суда не соответствуют действующему законодательству, так как действующим законодательством не предусмотрено возможности списания в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, выплачиваемых работнику работодателем в качестве заработной платы во внесудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1-2 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как усматривается из материалов дела, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и М.В.Н. был заключен кредитный договор № от 25.07.2014г., согласно которому М.В.Н. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о списании денежных средств, М.В.Н. предоставил Банку безотзывный акцепт (согласие) производить списание денежных средств с банковских счетов, открытых на его имя, во исполнение обязательств по кредитному договору и иных кредитных договоров, заключенных между ним и Банком, в будущем, без ограничения сумм в размере, сроки (даты) и на условиях, определённых кредитным договором, и перечислять их на соответствующие счета в пользу Банка; предоставил Банку право оформлять расчетные документы, необходимые для осуществления списания и перечисления в пользу Банка денежных средств, списанных со счета № и иных счетов, открытых истцом в Банке «Левобережный» (ОАО) в период исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.38).

Согласно п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П, утвержденных Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, судом установлено, что М.В.Н. Банку «Левобережный» (ОАО) был дан акцепт на списание денежных средств со счета №, а также с иных банковских счетов, открытых на его имя в Банке «Левобережный» (ОАО) в период исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается заявлением, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписывая данное заявление, М.В.Н. согласился с его условиями, суммой акцепта, подлежащего списанию, данные условия были ему разъяснены и понятны, в связи с чем, вышеуказанное заявление было им подписано. Последующее списание денежных средств Банком с банковского счета № в общей сумме 36564 руб., открытого на имя М.В.Н., происходило в соответствии с вышеуказанным заявлением.

Вышеуказанная сумма списанных денежных средств подтверждается выпиской по счету № за период с 30.06.2016г. и по 16.08.2016г.(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГМ.В.Н. направлена претензия в адрес ответчика, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего списание средств с зарплатной карты М.В.Н. не производилось и денежные средства в сумме 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличными через банкомат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Н. о взыскании излишне списанных денежных средств, поскольку действиями Банка права М.В.Н. как потребителя, не нарушены.

Поскольку Банком права М.В.Н. как потребителя, не были нарушены, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежит взысканию неустойка и штраф в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворены.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с М.В.Н. задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014г., а также суммы уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3008,08 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 25.07.2014г. в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка устанавливается (поэтапно изменяет значение) ежегодно в дату заключения Кредитного договора. За предоставление (размещение) денежных средств Заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по Кредитному договору уплачивает Кредитору проценты за кредит в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом; 23% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным её изменением (л.д.32).

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв ответчику ссудный счет № и перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.30-31).

Однако, ответчик взятые на себя кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.09.2016г. образовалась задолженность перед Банком в сумме 93.602,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 85.416,84 руб.; сумма начисленных процентов - 8.185,97 руб., из которых процентов на срочную задолженность -1.532,12 руб., процентов на просроченную задолженность - 490,24 руб., пеня - 6.163,61 руб.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что задолженность заемщиком не погашена, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с М.В.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по госпошлине как производного требования. При этом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, не нашел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия Банка по списанию денежных средств нарушают права истца как потребителя банковских услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку М.В.Н. сам предоставил Банку безотзывный акцепт (согласие) на списание денежных средств со счета №, а также с иных банковских счетов, открытых на его имя в Банке «Левобережный» (ОАО) в период исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается заявлением, в котором дано согласие М.В.Н. производить списание денежных средств с банковских счетов, открытых на его имя, во исполнение обязательств по кредитному договору и иных кредитных договоров, заключенных между ним и Банком, в будущем, без ограничения сумм в размере, сроки (даты) и на условиях, определённых кредитным договором, и перечислять их на соответствующие счета в пользу Банка. Кроме того предоставлено Банку право оформлять расчетные документы необходимые для осуществления списания и перечисления в пользу Банка денежных средств, списанных со счета № и иных счетов, открытых истцом в Банке «Левобережный» (ОАО) в период исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.38).

Условия данного заявления не противоречат Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П, утвержденных Банком России 19.06.2012 г. N 383-П.

Подписывая данное заявление, М.В.Н. согласился с его условиями, суммой акцепта, подлежащего списанию, данные условия были ему разъяснены и понятны.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, так как М.В.Н. Банку «Левобережный» (ОАО) был дан акцепт на списание денежных средств счета №, а также с иных банковских счетов, открытых на его имя в Банке «Левобережный» (ОАО) в период исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.В.Н., удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с М.В.Н. задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014г., а также суммы уплаченной госпошлины.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия полагает правильным уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014г., в размере 93.112,57(девяносто три тысячи сто двенадцать) рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 85.416,84 руб.; сумма начисленных процентов - 8.185,97 руб., из которых процентов на срочную задолженность -1.532,12 руб., пеня-6.163,61 руб.».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, уточнив абзац 3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014г., в размере 93.112,57(девяносто три тысячи сто двенадцать) рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 85.416,84 руб.; сумма начисленных процентов - 8.185,97 руб., из которых процентов на срочную задолженность -1.532,12 руб., пеня-6.163,61 руб.».

Апелляционную жалобу М.В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи