Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им неоднократно в прокуратуру <адрес> на имя прокурора B.C. Войкина подавались жалобы по факту незаконных и противоправных действий СО СУ СК пo <адрес>, выразившихся в фальсификации доказательств, принуждении к даче показаний с оказанием психического давления, угроз, обмана, шантажа, угроз жизни и здоровью, что вынудило его оговорить себя. При этом, была проведена проверка показаний на месте, без понятых, свидетелей, аудио-видеофиксации, экспертов, специалистов. Также односторонним проведением следствия, без проверки алиби, которое имеется. Советником юстиции К. в ответах на его жалобы, многие приведенные доводы жалоб не упоминаются. Сотрудником прокуратуры даны незаконные и необоснованные отписки, чем грубо нарушены права и свободы истца, гарантированные Конституцией РФ и уголовным законодательством, затрудняется доступ к правосудию, причиняется ущерб его правам и законным интересам. Более того, поданные жалобы истца были предметом рассмотрения заместителем прокурора края Ш., по его ходатайствам материалы проверки по доводам жалобы представлены не были, что ставит под сомнение законность и обоснованность решений советника юстиции К., а равно бездействие органов прокуратуры, причиняя существенный вред конституционным правам. Просил суд взыскать с ответчиков за умышленное причинение материального ущерба сумму в размере 9000000 рублей, за причинение морального вреда сумму в размере 1000000 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суд не исследовал всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, дополнения, ходатайства, заявления, в которых изложены все обстоятельства бездействия сотрудников прокуратуры К. и В. Также судом не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы конституционного законодательства. Не установлен предмет доказывания и круг доказательств по делу, а также факты, с которыми закон связывает возникшие правоотношения. Ссылается на нарушенное судом право на участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи. Кроме того, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, экспертов, не направлен протокол судебного заседания (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истец ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица прокурора прокуратуры <адрес>Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор суда изменен, исключено из осуждения ФИО2 по <данные изъяты> совершение им умышленных действий <Дата> в период времени с 10 до 15 часов, признание в качестве отягчающего обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении малолетнего лица. Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. <данные изъяты> Ф, номер дела, в котором было совершено преступление, предусмотренного <данные изъяты> – <адрес>, а не 2-я Заводская 19, как ошибочно указано судом. Снижено ФИО2 по <данные изъяты> наказание до 12 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО2 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. №).

В обоснование иска о причинении морального вреда и материального ущерба ФИО2 указывает на бездействие сотрудников прокуратуры <адрес>, выразившееся в незаконных и необоснованных ответах на жалобы истца по расследованию уголовного дела и вынесенному приговору суда, чем нарушены права и свободы истца, затруднен доступ к правосудию.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к приведенным нормам права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с виновными незаконными действиями или бездействиями сотрудников прокуратуры, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, ФИО2 необходимо было доказать наличие вины со стороны сотрудников органов прокуратуры, однако доказательств этому им не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответы прокуратуры <адрес> на обращения ФИО2 не препятствуют доступу истца к правосудию, не ущемляют его права на обжалование судебных актов в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Ссылки в жалобе на не разрешение судом ходатайства об истребовании доказательств и неоказание судом содействия в собирании письменных доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует о том, что представителем прокуратуры <адрес>ФИО3 представлены письменные возражения на исковые требования с приложением копии приговора, заключения, ответов на обращения истца (л.д. №).

Кроме того, согласно материалам дела, копия протокола судебного заседания от <Дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, была направлена ФИО2 судом первой инстанции <Дата> (л.д. №

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовались материалы дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствует действительности.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <Дата> суд исследовал письменные материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

ФИО1