Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кетц В.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, выданный администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от <.......><.......>, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю за <.......> Ермоленко А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <.......>, заключенный между Ермоленко А.П. и Кетц В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, д.Дербыши, <.......> из чужого незаконного владения Кетца В,Н. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В удовлетворении встречного иска Кетц В.Н, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером

<.......> расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Кетц В.Н., действующую на основании доверенности Коноплеву И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав представителя третьего лица ООО «Азимут» -Шастина Ю.С., поддержавшего правовую позицию ответчика Кетц В.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Кетц В.Н., Ермоленко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из ЕГРП от <.......> ответчику Кетц В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 3000 кв.м, с разрешенным использованием для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <.......>, <.......>, <.......> районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Ермоленко А.П. на основании подложного государственного акта, который был представлен Трубачевым Е.А. в Управление Росреестра по <.......> в период времени с <.......> по <.......> в целях незаконной регистрации права на спорный земельный участок. Право собственности ответчика Кетц В.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного с ответчиком Ермоленко А.П., Земельный участок с кадастровым номером <.......> выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> ответчику Ермоленко А.П. не выделялся, следовательно, является ничтожным договор купли-продажи от <.......>, заключенный с ответчиком Кетц B.Н. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, выданного Администрацией Тюменского муниципального района от <.......><.......>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности владения пользования землей за <.......>; признать недействительным договор купли-продажи от <.......>, заключенный между Ермоленко А.П. и Кетц В.Н. и истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, д. <.......><.......> из незаконного владения Кетц В.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Ответчик Кетц В.Н. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Требования мотивировал тем, что <.......> он заключил с Ермоленко А.П. в лице представителя по доверенности Трубачева Е.А, договор купли-продажи земельного участка <.......>, <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 3000 кв.м., разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта составила 3 500 000 рублей. В день подписания договора земельный участок был передан продавцом покупателю, денежные средства переданы продавцу. В конце февраля 2016 года Кетц В.Н. был допрошен в качестве свидетеля оперативным работником МО МВД России «Тюменский». В ходе допроса Кетц В.Н, стало известно, что первоначальные документы на право собственности на спорный земельный участок являлись поддельными. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ермоленко А.П. на основании подложных государственных актов, которые были предоставлены Трубачевым Е.А. в Управление Росреестра по <.......> в период времени с 06.06.2015 года по <.......> в целях незаконной регистрации права на спорный земельный участок. Приговором суда также осуждена ведущий инженер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Киселева A.В., которая являлась должностным лицом, и, используя свое служебное положение, совершила регистрацию незаконной сделки земельного участка, то есть исказила сведения государственного кадастра недвижимости, из корыстной заинтересованности. Таким образом, Кетц В.Н. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка. Кроме того, Кетц В.Н. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Спорный земельный участок приобретался при содействии агентства недвижимости - ООО «Азимут», которое в свою очередь также проверило права на земельный участок, и у него также не возникло сомнений в отношении неправомерности отчуждения земельного участка. На основании изложенного, Кетц В.Н. просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3000 кв.м,, расположенного по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>.

В процессе рассмотрения дела, судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Азимут», Киселева А.В., Трубачев Е.А, Администрация Тюменского муниципального района.

Представитель истца - Горностаев Д.А., поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Кетц В.Н. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Кетц В.Н. - Ладина С.В., возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ермоленко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, о причинах неявки суд не известила, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» - Фугелов Д.А., действующий на основании прав по должности, поддержал встречные исковые требования Кетц В.Н.

Представители третьих лиц - Администрации Тюменского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица Киселева А.В., Трубачев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кетц В.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав Кетц В.Н. добросовестным приобретателем земельного участка, отказав Департаменту имущественных отношений в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что заключая договор купли-продажи земельного участка, он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, поскольку представителем продавца Ермоленко А.П. – Трубачевым Е.А. были представлены оригиналы свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, выписка их ЕГРП, в связи с чем ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка. Отмечает, что приговором Центрального районного суда от 20.03.2017 года установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ермоленко А.П. на основании подложных государственных актов, также осуждена ведущий инженер филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» Тюменской области Киселева А.В. Обращает внимание, что Калининским районным судом города Тюмени вынесен приговор в отношении сотрудника Управления Росреестра – Семеновой Н.Ю. На основании изложенного, ответчик считает, что виновные лица установлены, осуждены и отбывают наказание. По мнению ответчика, факт осуждения должностных лиц не свидетельствует об отсутствии воли собственника – государства на передачу прав на земельный участок ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для виндикации спорного земельного участка из владения добросовестного приобретателя. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, истцом был заявлен иск к виновным лицам о взыскании 16 373 710 рублей, оставленный судом без рассмотрения, но с признанием права на удовлетворение иска в порядке гражданского производства, ответчик полагает, что Департамент имеет право подать иск о взыскании ущерба причиненного преступлением, что соответствует разумности и справедливости. На основании постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года № 16-П, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик считает, что было бы справедливым переложить неблагоприятные последствия в виде утраты имущества на публично-правовое образование. При этом истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли, а сам отмена административного акта не влечет прекращения права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судом сделан вывод об образовании спорного земельного участка как объекта права с нарушением действующего законодательства, однако, поданный иск не направлен на исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 385, как об объекте права. На основании ст. 12 ГК РФ, абз.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, считает, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. По мнению ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника, или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей. Указывает, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент сделки оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение, а также если сделка отвечает признакам действительности во всем, за исключением совершения ее неправомочным отчуждателем. По мнению ответчика, данный вопрос судом не рассматривался, а в решении не отражено, в чем недействительность договора купли-продажи земельного участка. Признавая недействительным договор, суд не указал предусмотренных главой 9 ГК РФ оснований недействительности договора, а также последствий их недействительности, а также не учел тот факт, что истец не воспользовался своим правом на взыскание ущерба с причинителя вреда в уголовном или гражданском судопроизводстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Кетц В.Н., представитель Администрации Тюменского муниципального района – Межецкая Ю.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от <.......>, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, с кадастровым номером <.......> является a2

<.......> года между Ермоленко А.П. в лице представителя Трубачева Е.А. (Продавец) и Кетц В.Н, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, выдан Администрацией Тюменского района от <.......><.......>, зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности владения пользования землей за <.......>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка, покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 1 000 000 рублей.

<.......> года Ермоленко А.П. в лице представителя Трубачева Е.А. (Продавец) и Кетц В.Н. (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от <.......>, согласно которому стороны договорились по соглашению сторон увеличить цену земельного участка до 3 500 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> года, Кетц В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., адрес объекта: <.......>, д. <.......>, <.......> собственности возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от <.......>.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> года № <.......> в государственном фонде данных, отсутствует государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> на имя Ермоленко А.П.

20.03.2017 года Калининским районным судом г. Тюмени в отношении Трубачева Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Киселевой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 170 УК РФ вынесен приговор, которым установлено, что Трубачев Е.А. приобрел у неустановленного лица подложный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> на имя Ермоленко А.П. и передал его Киселевой А.В. для постановки на кадастровый учет, а Киселева А.В., являясь работником Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>

Согласно выписке из ЕГРП от <.......>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......> является Кетц В.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> на имя Ермоленко А.П. является подложным. Так как государственный акт не является документом, на основании которого возникают права на земельный участок, а является документом, подтверждающим наличие прав на земельный участок, которые возникли ранее и признаются государством, суд пришел к выводу, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, выданный Администрацией Тюменского района на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, площадью 0,3 га для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства Ермоленко А.П., является недействительным. Поскольку Ермоленко А.П. на основании подложного государственного акта без законных оснований оформила спорный земельный участок в свою собственность, в связи с чем не имела права на отчуждение земельного участка, суд признал недействительным договор купли-продажи от <.......>, заключенный между Ермоленко А.П. и Кетц В.Н. Руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом того, что спорный земельный участок как объект права образован с нарушением действующего законодательства, суд пришел к выводу, что данный участок подлежит изъятию из чужого незаконного владения Кетц В.Н. Рассматривая встречные исковые требования Кетц В.Н. о признании его добросовестным приобретателем, суд не нашел оснований для их удовлетворения, так как государственный акт на право собственности на землю является подложным и признан судом недействительным. В связи с тем, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, сам участок как объект права образован в обход закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приобретателя добросовестным.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Тюменского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, в силу действующего законодательства обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возмездность приобретения ответчиком Кетц В.Н. земельного участка подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Таким образом, в целях установления добросовестности приобретения земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ответчика Кетц В.Н. об отсутствии оснований для признания приобретателя добросовестным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения иными лицами преступления, связанного с подделкой документа и постановкой земельного участка на кадастровый учет по подложному документу, не подтверждают, что ответчику, приобретшему земельный участок по договору купли-продажи от последующего приобретателя земельных участков, право которого было зарегистрировано в установленном порядке, было известно о подложности первичного правоустанавливающего документа.

Более того, в ходе производства по делу стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретения ответчиком Кетц В.Н. земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Кетц В.Н., изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку в ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, что на момент приобретения земельных участков ответчик знал либо мог и должен был знать о том, что земельный участок был оформлен в собственность продавца Ермоленко А.П. незаконно.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. П.35 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Департамента имущественных отношений Тюменской области помимо его воли, поскольку право собственности на данный участок было оформлено в результате совершения преступлений, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, виновные лица привлечены к уголовной ответственности, при этом, Департамент имущественных отношений Тюменской области как уполномоченный на распоряжение земельными участками орган непосредственно не совершал каких-либо действий на отчуждение данного недвижимого имущества, следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска к ответчику Кетц В.Н., несмотря на его добросовестность, предусмотренные ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кетц В.Н. со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года № 16-П, а также положений ст. 56 ГПК РФ, что было бы справедливым переложить неблагоприятные последствия в виде утраты имущества на публично-правовое образование, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания и не влекущими отмену постановленного судом решения, поскольку в указанном Постановлении иные правоотношения, связанные с истребованием выморочного имущества, право собственности на которое своевременно публичным образованием оформлено не было.

В соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, у ответчика Кетц В.Н., как приобретателя имущества от неуправомоченного продавца, имеется возможность защиты нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.

В силу вышеизложенного решение суда на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Кетц В.Н. о признании его добросовестным приобретателем с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кетц В.Н. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:385, общей площадью 3000 кв.м,, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 17130311, выданный администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от <.......><.......>, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю за <.......> Ермоленко А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, д<.......>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, д<.......>, <.......> из чужого незаконного владения Кетца В.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Встречные исковые требования Кетц В.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области –удовлетворить.

Признать Кетц В.Н. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: