Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в г. Ярославле частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЯрЛидер» ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Ярлидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

По делу установлено:

ООО «ЯрЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.931.700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.675.076,49 рублей, одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ООО «ЯрЛидер» в установленном законом порядке признан банкротом, денежные средства для оплаты государственной пошлины у истца отсутствуют.

Определением суда от 14 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для уплаты государственной пошлины в размере 60.000 рублей и представления документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Истец повторно направил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив дополнительные доказательства о том, что бухгалтерские и иные документы ООО «ЯрЛидер», подтверждающие имущественное положение Общества, у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании у единственного участника Общества ФИО2 названных документов.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности принятого судьёй определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины не имеется; истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, документ по оплате государственной пошлины не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок, не превышающий один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты (пункт 4 части 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (части 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (пункт 7).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8).

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано заявителем на момент обращения в суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Из материала по частной жалобе следует, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года ООО «ЯрЛидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим представлены сведения из Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по состоянию на 23 октября 2020 года, в соответствии с которыми у ООО «ЯрЛидер» открытым является только один счёт в АО «Альфа-Банк» №. В соответствии с выпиской банка по указанному счету по состоянию на 2 декабря 2020 года, остаток денежных средств по счёту ООО «ЯрЛидер» составляет 0,00 рублей, обороты по дебету и кредиту - 0,00 рублей.

Из ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЯрЛидер» следует, что производственную, коммерческую деятельность указанное Общество, признанное банкротом, не осуществляет. Сведений об ином в материалах дела не имеется.

Бухгалтерские и иные документы ООО «ЯрЛидер», единственным участником которого является ответчик по настоящему делу ФИО2, конкурсному управляющему Общества ФИО3 не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании указанных документов, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года о принятии указанного иска к производству (л.д. 41-42).

Следовательно, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств в кассе либо иного имущества у ООО «ЯрЛидер», в настоящее время конкурсным управляющим данного Общества представлены быть не могут по объективным причинам.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение истца не позволяет в настоящее время уплатить при обращении с иском государственную пошлину в установленном законом размере, то основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины у судьи первой инстанции имелись.

Невозможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в связи с имущественным положением истца не может служить основанием для ограничения доступа к правосудию.

Исходя из изложенного, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешению по существу и удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 года отменить.

Разрешить ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЯрЛидер» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по существу.

Предоставить ООО «ЯрЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на срок, не превышающий один год.

Исковой материал по иску ООО «ЯрЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Председательствующий судья