Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова Михаила Викторовича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2021 года по делу по иску Шевцова Михаила Викторовича к отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконными результатов служебной проверки от 21 апреля 2021 г., незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов М.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконными результатов служебной проверки от 21 апреля 2021 г., признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 1 июня 2021 г. об его увольнении, восстановлении его в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июня 2021 г., взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 1998 г. он служил в органах внутренних дел в должности инспектора ОГИБДД. До 2013 года он не имел ни одного взыскания, постоянно участвовал в общественных и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся. В 2013 году у него возник конфликт с начальником ОГИБДД ОМВД, в результате которого его увольняли 4 раза, однако увольнения были признаны незаконными. По результатам проверки, проведенной 21 апреля 2021 г. по факту задержания 2 февраля 2020 г. Абрамян А.А., было принято решение о расторжении с ним контракта. 1 июня 2021 г. на основании приказа № он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Выписку об увольнении он получил 3 июня 2021 г., 8 июня 2021 г. он получил трудовую книжку. Считает увольнение его со службы незаконным и необоснованным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем дисциплинарное взыскание несоразмерно, увольнение незаконно.

Истец Шевцов М.В. и его представитель Сороклим Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску -Зубанова А.А. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2021 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевцов М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд свои выводы о законности увольнения обосновал тем, что факт совершения проступка нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, вместе с тем, из содержания приказа неясно, привлечен ли он к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, или за однократное грубое нарушение и в чем оно выражается. Суд не дал надлежащей оценки факту проведения служебной проверки по рапорту ФИО9 о совершении коррупционного правонарушения в июне 2020 г. В рамках служебной проверки не были проведены все мероприятия, направленные на установление обстоятельств, считает незаконной служебную проверку, проведенную в отношении него. Ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки и указывает, что следователь направил документ, фактически направленный на побуждение руководства отдела к работе направленной на запрет сотрудникам полиции обращаться в Следственный комитет с обращениями, связанными с коррупционными правонарушениями, что нарушает права сотрудников полиции, также следователем искажены факты при получении объяснения от него, в части указания на предложения со стороны ФИО13 денежных средств, несмотря на принятые меры по устранению данного искажения, путем предоставления следователю объяснения содержащего сведения о «решении вопроса по другому», а не о предложении денег. Судом не дана оценка факту проведения в отношении ФИО13 служебной проверки в июне 2020 г. по тем же обстоятельствам. С учетом того, что служебная проверка в отношении ФИО10 не подтвердила факт коррупционного поведения, он (Шевцов М.В.) не должен был писать никаких рапортов, если он уже узнал о принятом руководством решении. Заключением служебной проверки, проведенной в отношении него, не установлено время проступка, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Суд не учёл его семейное положение и характеристики. Ссылается на допущенное судом нарушение норм санитарного законодательства РФ и Указа Президента России, так как фактически дело рассмотрено и принято по нему решение в период времени – 3 ноября 2021 г., признанного Указом нерабочим, чем подвергнуто опасности здоровье участвующих сторон.

Относительно апелляционной жалобы от представителя отдела МВД России по г. Прокопьевску - Зубановой А.А., прокурора, участвующего в деле – Карпова В.Н. поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии Шевцов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску -Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Шевцов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 12 февраля 1998 г., с 28 ноября 2019 г. замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Приказом от 1 июня 2021 г. № «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции Шевцов М.В. инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки от 21 апреля 2021 г., решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников (служащих работников) Отдела МВД России по г. Прокопьевску и урегулированию конфликта интересов от 19 мая 2021 г.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая 5 марта 2021 г. из Следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу о том, что в следственный комитет по городу Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области обратился с жалобой (заявлением) ФИО12 В ходе рассмотрения жалобы были опрошены лейтенант полиции ФИО12, старший лейтенант полиции Шевцов М. В., которые сообщили о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. командир в составе взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции ФИО13 склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал Шевцову М.В. денежные средства за не составление административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes г/н №.

9 марта 2021 г. начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО14 назначено проведение служебной проверки.

Кроме того, 23 марта 2021 г. в ГУ МВД России по Кемеровской области на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции ФИО15 из МВД России поступило обращение от ФИО9, в котором он сообщает, что в ночь с 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. капитан полиции ФИО13 склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно, предлагал Шевцову М.В. денежные средства за не составление административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении гр. ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes г/н №. Указывает на тот факт, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску капитан полиции ФИО16 неоднократно рассказывал Шевцову М.В. о том, что ФИО13 предлагал ФИО16 деньги за не составление материалов в отношении ФИО7, что руководители ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску оказывали на него давление и угрожали ФИО16 и его сыну, ФИО17, увольнением из органов внутренних дел, если они будут свидетельствовать против руководства.

В рамках проведения служебной проверки были опрошены инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции ФИО16, лейтенант полиции ФИО18, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковник полиции ФИО19, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковник полиции ФИО20, командир ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майор полиции ФИО21, из пояснений которых не был установлен факт предложения ФИО13 в ночь с 1 февраля 2020 г. на 2 февраля 2020 г. и ночь с 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. денежных средств Шевцову М.В. с целью не составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО7

Ни ФИО21, ни ФИО16, ни ФИО18 об этом факте ничего не известно.

В ходе служебной проверки также был опрошен начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО19, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО20, которые пояснили, что Шевцов М.В. о факте, что в ночь с 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. ФИО13 предлагал Шевцову М.В. денежные средства с целью не составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО7 ни устно, ни письменно не докладывал, ни 3 февраля 2020 г., ни позже.

Согласно справке начальника ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску ФИО19 от 22 марта 2021 г., за период с 2 февраля 2020 г. по 5 марта 2021 г. рапортов, в частности, от инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шевцова М.В. об известных случаях коррупции или о склонении к коррупции не поступало.

26 июня 2020 г. в Отдел МВД России по г. Прокопьевску через организацию почтовой связи поступил рапорт от ФИО9, в котором он сообщает о ставших ему известными фактах коррупции, с описанием событий, произошедших в ночь с 2 на 3 февраля 2020 г., связанных с оформление административного материала на ФИО7, что за сутки до составления протокола в отношении ФИО7 (в ночь с 1 на 2 февраля 2020 г.) капитан полиции ФИО13 предлагал решить вопрос «по-другому», но он и ФИО16 отказались.

В ходе проверки также были изучены рапорта, обращения Шевцова М.В. от 8 июня 2020 г., 15 июня 2020 г., 25 августа 2020 г., однако, о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. ФИО13 склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения, а именно, предлагал деньги за не составление административного материала в отношении ФИО7, Шевцов М.В. в своих сообщениях не сообщал.

Впервые, о факте склонения Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения ФИО22 в ночь со 2 на 3 февраля 2020 года, сообщил ФИО12 в своей жалобе в Генеральную прокуратуру РФ 21 января 2021 г., то есть спустя почти год с момента события.

Сам же Шевцов М.В. о вышеуказанном факте подтвердил только при даче объяснений в Следственном отделе по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области в феврале 2021 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску 21 апреля 2021 г., установлено, что Шевцов М.В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», подпунктов «б», «к», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подпунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7. пункта 6, подпунктов 7.1, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, а именно, допустил поведение, вызывающие сомнение в его добросовестном исполнении должностных обязанностей, создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, допустил поведение, подрывающее доверие и уважение к органам внутренних дел, допустил нарушение приказа МВД России от 19 апреля 2010 г. №, по личным мотивам, проявил терпимость к проявлению коррупции, допустил необоснованную критику служебной деятельности руководства ОГИБДД Отдела МВД по гор. Прокопьевску, подтвердив факты о склонении его ФИО13 к коррупционному правонарушению в ночь на 3 февраля 2020 г. в Следственном отделе по гор. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу и в ходе настоящей служебной проверки, при этом в нарушение установленного порядка не сообщил лично в период с 3 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г., о якобы склонении к коррупционному правонарушению, произошедшему в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., чем препятствовал своевременному и полному и объективному установлению обстоятельств произошедших в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., оговаривая своего непосредственного руководителя в совершении деяния, имеющего признаки уголовного преступления, вызывающего сомнения в объективности и беспристрастности ФИО13 при выполнении своих должностных обязанностей, формирующее негативное отношение к ФИО13 как к должностному лицу органов внутренних дел, тем самым сформировал негативный образ сотрудника полиции, подорвал авторитет сотрудника полиции, чем совершил поступок вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, а не из интересов службы, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно, верховенство закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящих в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанности по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сформировал тем самым негативный образ сотрудника полиции, причинил ущерб репутации и авторитету сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил действия, порочащие деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки Шевцов М.В. ознакомлен 23 апреля 2021 г., однако, выразил несогласие с её результатами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны законность оснований и соблюдение порядка проведения служебной проверки, а также наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Шевцова М.В. и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в порядке её проведения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, законности увольнения не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; (подпункты "б, к, м" пункта 11 Типового кодекса), не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13 Типового кодекса).

Нарушение указанных пунктов вменено Шевцову М.В. в ходе служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Шевцова М.В. ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Так, из заключения по результатам служебной проверки от 21 апреля 2021 г. следует, что в ходе неё установлено, что Шевцов М.В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что Шевцов М.В. подтвердил факты о склонении его ФИО13 к коррупционному правонарушению в ночь на 3 февраля 2020 г. в Следственном отделе по гор. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу и в ходе настоящей служебной проверки, при этом в нарушение установленного порядка не сообщил лично в период с 3 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г., о якобы склонении к коррупционному правонарушению, произошедшему в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., чем препятствовал своевременному и полному и объективному установлению обстоятельств произошедших в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., оговаривая своего непосредственного руководителя в совершении деяния, имеющего признаки уголовного преступления, вызывающего сомнения в объективности и беспристрастности ФИО13 при выполнении своих должностных обязанностей, формирующее негативное отношение к ФИО13 как к должностному лицу органов внутренних дел.

Данный вывод основан на анализе обращений ФИО12 в следственный отдел по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу, к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области, генеральную прокуратуру, его рапорта от 18 июня 2020 г., в которых он указывает на то, что ФИО13 в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. склонял Шевцова М.В. к совершению коррупционного правонарушения в совокупности с объяснениями ФИО16, ФИО18, которые доводы ФИО9 не подтвердили. При этом, никто из сотрудников ДПС, работавших в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. рапорт о факте склонения к коррупционным действиям руководству не подавал. Указано, что в ходе проведения служебной проверки изучен материал проверки по рапорту Шевцова М.В. от 8 июня 2020 г., входе которой Шевцов М.В. от дачи объяснений отказался, доводы, изложенные в рапорте, не подтвердились. Изучено обращение Шевцова М.В., адресованное в прокуратуру, в котором сообщалось о противоправных действиях руководства ОГИБДД отдела. В ходе проверки доводы Шевцова М.В. не подтвердились. О факте склонения его ФИО13 к совершению коррупционного правонарушения Шевцов М.В. в данных обращениях не сообщал. Кроме того, в заключении указано, что в объяснениях, данных Шевцовым М.В. следователю следственного отдела по г. Прокопьевску 17 февраля 2021 г. подтверждает факт предложения ФИО13 «решить вопрос» с Абрамян с помощью денежных средств, о чем он написал рапорт. При этом, при даче объяснений позже, как в следственном отделе, таки и при проведении служебной проверки, данную информацию не подтвердил.

Кроме того, должностным лицом, проводившим служебную проверку, сделан вывод о том, что в ходе проведения служебной проверки собраны достаточные материалы, указывающие на то, что Шевцов М.В., не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, сообщили заведомо не соответствующую действительности информацию о событиях, произошедших в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., оговаривая своего непосредственного руководителя ФИО13 в совершении деяния, имеющего признаки уголовного преступления, вызывающую сомнения в его объективности и беспристрастности при выполнении должностных обязанностей, формирующую негативное отношение к ФИО13, как к должностному лицу органов внутренних дел.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что истец проявил терпимость к проявлению коррупции (факт его склонения к совершению коррупционного правонарушения в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г не подтвердился), а впоследствии допустил необоснованную критику служебной деятельности руководства (обращения Шевцова М.В., положенные в основу выводов служебной проверки, указаний о склонении к совершению коррупционного правонарушения в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. не содержат).

Основанием проведения проверки послужила информация, поступившая 5 марта 2021 г. из следственного отдела. Данная информация содержит утверждение о том, что Шевцов М.В. в ходе опроса сообщил о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. ФИО13 склонял Шевцова М.В.. к совершению коррупционного правонарушения. В ходе проверки информация не подтвердилась (л.д. 75 т. 1).

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что данная информация из следственного отдела носит субъективную оценку позиции Шевцова М.В., поскольку с событий февраля 2020 г. по настоящее время истец последовательно настаивает на том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. факта склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО13 не было. Однако служебной проверкой установлено, что с марта 2021 г. Шевцов М.В. поясняет о наличии факта склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО13

Действительно, в ходе дачи объяснений 17 февраля 2021 г. (л.д. 118 т. 1) следователю следственного отдела Шевцов М.В. пояснял, что «ФИО13 предложил решить вопрос с ФИО7, выступив гарантом, что денежные средства они получат». Однако, в дальнейшем данные объяснения Шевцовым М.В. не подтверждались, несмотря на неоднократные его опросы. Выводы ответчика об обратном основаны на субъективном толковании пояснений истца.

При этом, факт обращения Шевцова М.В. в прокуратуру, к руководству по поводу незаконных действий ФИО13 по иным событиям (не связанным с событиями ночи со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г.) не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, делая вывод о совершении Шевцовым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, ответчик указывает на поведение истца в отношении событий ночи со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г.

Таким образом, выводы заключения по результатам служебной проверки основаны на субъективной оценке поведения Шевцова М.В., объективными данными не подтверждены, в связи с чем результаты служебной проверки в части выводов в отношении Шевцова М.В. не могут быть признаны обоснованными, следовательно, они незаконно положены в основу решения работодателя об увольнении.

По смыслу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

- фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1);

- вины сотрудника (п. 2);

- причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3);

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4);

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Таким условиям служебная проверка в отношении Шевцова М.В. не отвечает, соответственно заключение по результатам служебной проверки не может быть признано законным в части выводов в отношении Шевцова М.В.

Иных доказательств совершения истцом виновных действий (бездействия), выразившихся в нарушении им законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, не представлено. Действия истца не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении Шевцова М.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Шевцова М.В. о незаконности его увольнения заслуживают внимания.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Согласно ч. ч. 1 и 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с этим также подлежат удовлетворению исковые требования Шевцова М.В. о восстановлении его на службе в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с момента увольнения и о взыскании в его пользу не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Исходя из сведений, содержащихся в справке-расчете, составленной главным бухгалтером отдела МВД России по г. Прокопьевску, размер денежного довольствия Шевцова М.В. за время вынужденного прогула составит 500 051,7 руб.

Данный расчет подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика и стороной истца не оспаривался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих оказание представителем услуг и факт их оплаты.

Не могут быть возмещены и расходы на оформление доверенности.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности от 26 июля 2021 г., представленной в копии в материалы дела, не следует, что она выдана Шевцовым М.В. представителю исключительно для участия в настоящем деле.

Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шевцова Михаила Викторовича к отделу МВД России по г. Прокопьевску удовлетворить.

Признать незаконными результаты служебной проверки от 21 апреля 2021 г. в отношении Шевцова Михаила Викторовича.

Признать незаконным и отменить приказ № от 1 июня 2021 г. об увольнении Шевцова Михаила Викторовича.

Восстановить Шевцова Михаила Викторовича в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску со 2 июня 2021 г.

Взыскать с отдела МВД России по г. Прокопьевску в пользу Шевцова Михаила Викторовича денежное довольствие за время вынужденного прогула со 2 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 500 051,70 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты за оформление доверенности в размере 1 200 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 4 марта 2022 г.