Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав его следующим.

09 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года между сторонами заключены договоры купли-продажи простых векселей, предметом которых является приобретение простых векселей (серии ФТК № 006987, серии ФТК № 0007400, серии ФТК № 0010736), эмитированных ООО «ФТК». Между тем, указанные сделки недействительны, поскольку они были совершены под влиянием обмана и заблуждения. Просила признать эти договоры недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали, пояснили следующее.

Проведенной Центральным Банком России проверкой установлено неликвидное соотношение структуры имущества ООО «ФТК», в частности, по состоянию на 01 октября 2017 года объемы текущих активов ООО «ФТК» покрывали текущие обязательства перед контрагентами лишь на 13 %. Также установлено, что в случае одновременного финансирования «вексельной схемы» задолженность перед векселедержателями может остаться непогашенной в связи с отсутствием у «ФТК» достаточных собственных источников. Банк, как кредитор векселедателя, располагал необходимой бухгалтерской информацией о финансовом состоянии ООО «ФТК», что подтверждается обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга, заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом). «Вексельная схема» является ничем иным как финансовой пирамидой. При заключении оспариваемых договоров ответчик намеренно умолчал об указанных обстоятельствах, в противном случае истец бы не заключила договоры. Истец была введена в заблуждение в отношении плательщика по векселям и касаемо места исполнения платежа.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что банк при заключении сделок располагал о неплатежеспособности ООО «ФТК», указанные обстоятельства были установлены лишь после проведения проверки ЦБ РФ. То обстоятельство, что в последующем ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы также не подтверждают доводы истца об обмане со стороны банка. В настоящем ООО «ФТК» исполняет обязательства по погашению выданных векселей. Производство выплат по проданным ПАО «АТБ» векселям ООО «ФТК» находится на контроле о ЦБ РФ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

Представитель истца ФИО2 с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на применении к спорным правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ. На момент заключения оспариваемых сделок ответчик намеренно умолчал о том, что ООО «ФТК» находится в предбанкротном состоянии и не может исполнить обязательства по векселю ввиду неплатежеспособности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что на момент заключения сделок ответчик не был осведомлен о финансовом состоянии ООО «ФТК». Вместе с тем, в дело представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, из содержания которого усматривается, что Банк обращался в суд с иском к ООО «ФТК» о взыскании долга по кредитной линии от 19 мая 2014 года на сумму 1648758032,26 руб. При этом, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности № 590-П кредитная организация в силу прямого указания Центрального Банка РФ ответчик обязан был анализировать финансовое состояние ООО «ФТК» с 2014 года и знать о признаках его неплатежеспособности.

Кроме того, проведенной Центральным Банком России проверкой за период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года установлено неликвидное соотношение структуры имущества ООО «ФТК», в частности по состоянию на 01 октября 2017 года объемы текущих активов ООО «ФТК» покрывали текущие обязательства перед контрагентами лишь на 13 %. Соответственно, за полгода до заключения оспариваемых сделок векселедатель уже был не в состоянии исполнять свои обязательства.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 законность решения суда поддержал, возражал против удовлетворения иска, при этом отметил наличие установленной судебной практики по данному вопросу, в связи с чем просил определить судьбу векселя, который находится на хранении в Банке и указать в решении на то, что договор хранения является недействительным, и индоссамент не является недействительным.

Представитель ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 этого Кодекса.

Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № 09/02/2018-11В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК № 006987, эмитированного ООО «ФТК», по цене 1 060000 руб. Из акта приема-передачи следует, что 09 февраля 2018 года истцу передан 1 вексель на общую сумму 1 088 409,45 руб. Согласно платежному поручению от 09 февраля 2018 года ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1 060 000 руб.

28 февраля 2018 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-17В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК №0007400, эмитированного ООО «ФТК», по цене 742 663,86 руб. Из акта приема-передачи следует, что 28 февраля 2018 года истцу передан 1 вексель на общую сумму 760 447,10 руб. Согласно платежному поручению от 28 февраля 2018 года ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 742 663,86 руб.

16 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/03/2018-34В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК № 0010736, эмитированного ООО «ФТК», по цене 900 218,41 руб. В тот же день истцу передан 1 вексель на общую сумму 921 540,02 руб. Согласно платежному поручению от 16 марта 2018 года. ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 900 218,41 руб.

Указанные векселя подтверждают право требования ФИО1 вексельной суммы у ООО «ФТК».

Также из материалов дела следует, между сторонами были заключены договоры хранения, согласно которым ФИО1 передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобретенные ею векселя.

Оспаривая названные договоры, истец указала на их заключение под влиянием обмана, поскольку при их подписании Банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а сама схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды и само ООО «ФТК» не в состоянии исполнить свои обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении оспариваемых сделок ФИО1 подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, тем самым, добровольно воспользовалась услугами Банка. По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе, риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

С этими выводами районного суда коллегия согласиться не может.

Так, согласно Акту проверки кредитной организации «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», проведенной за период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года (л.д. 29-39), Центральным Банком РФ установлено, что кредитной организацией в проверяемом периоде на регулярной основе и в значительных объемах совершались операции с векселями третьих лиц, при этом, единственным векселедателем по ним являлось ООО «ФТК».

Также из содержания названного Акта усматривается, что, как показали результаты проверки, ООО «ФТК» несло убытки по итогам всего 2017 года. Отражено «Учитывая данные обстоятельства, а также наличие информации об объеме просроченных требований свыше года по факторинговому портфелю компании (как отмечалось ранее, на 01 октября 2017 года их величина составляла 103 435 тыс. руб.), рабочая группа отмечает неликвидное соотношение структуры имущества ООО «ФТК». В частности, исходя из оценки рабочей группы, объемы текущих активов компании на 01 октября 2017 года составляли 619 087 тыс. руб. (за минусом активов, имеющих признаки «проблемности» - 4753 311 тыс. руб.) и покрывали текущие обязательства перед контрагентами (4979 326 тыс. руб.) только на 13%».

Анализ показал, что ООО «ФТК» не обладает достаточным источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическим лицами по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности» (абз. 3,4, л. 22 Акта).

В заключительной части сделан вывод: «В случае одновременного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд рублей перед векселедержателями, 87 % которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого Банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями» (последний абз., л. 24).

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-129857/2018 об отказе Банку в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ФТК» (л.д. 40-41).

Из определения следует, что до начала 2018 года ООО «ФТК» регулярно представляло Банку бухгалтерскую отчетность. Из бухгалтерского баланса ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 года Банк достоверно знал, что общая сумма обязательств ООО «ФТК» перед контрагентами составляет почти 5,5 млрд. руб. Также Банк в заявлении ссылается на то, что у ООО «ФТК» отсутствует имущество необходимое для погашения требований кредиторов и оно принимает меры по реализации оставшегося имущества.

Анализ названного документа позволяет прийти к выводу о том, что ПАО «АТБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № 1900/0000373 от 19 мая 2014 года общую сумму в размере 1 648 758032,26 руб.

Соответственно, как правомерно отмечено автором жалобы, ООО «Финансово-Торговая компания» являлось ссудополучателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с 19 мая 2014 года.

Между тем, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28 июня 2017 года № 590-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением (п. 1.1 Положения).

Также пунктами Положения предусмотрено:

- банк производит оценку кредитного риска на постоянной основе, начиная с момента выдачи кредита (п. 2.1.);

- оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе (п. 3.1.);

- профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (п. 3.1.1.);

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении ООО «ФТК» введена процедура наблюдения, требования ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» включены в третью очередь.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что до заключения оспариваемых договоров, векселедатель ООО «ФТК» уже был не в состоянии исполнять свои обязательства по выданным векселям, а активов векселедателя могло хватить только на покрытие 13% имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия находит обоснованным довод иска о том, что ответчик, по состоянию на 31 декабря 2017 года, достоверно знал о неплатежеспособности ООО «ФТК», следовательно, оплата по векселям истцу производиться не будет, однако, умолчал о данных фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделок.

Кроме того, факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договоров купли-продажи простого векселя, договоров хранения с ФИО1, в разных местах (разница в часовом поясе между г. Москва и г. Улан-Удэ составляет 5 часов, прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 4 дней) свидетельствует о том, что векселя в день их изготовления 09 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года и заключения договора купли-продажи истцу передан не был.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи векселей истец была введена в заблуждение относительно планируемого результата от их заключения, а именно истцу добросовестно не было сообщено о том, что получить доход по векселям будет практически невозможно, поскольку ООО «ФТК» не способен погасить обязательства по ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования иска ФИО1 о признании оспариваемых договоров недействительным, применении последствий их недействительности.

Поскольку сделки купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, отраженные в векселях (серии ФТК № 006987, серии ФТК № 0007400, серии ФТК № 0010736), путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделок следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделкам, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордерам от 05 декабря 2018 года истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в сумме 21 720 рублей (л.д. 44), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделок недействительными удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей 09/02/2018-11В от 09 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 1 060000,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей 09/02/2018-11В от 09 февраля 2018 года.

2. Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей 28/02/2018-17В от 28 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 742 663,86 рубля, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей 28/02/2018-17В от 28 февраля 2018 года.

3. Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей 16/03/2018-34В от 16 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 900 218,41 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей 16/03/2018-34В от 16 марта 2018 года.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 720 рублей.

5. Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простые векселя (серии ФТК № 006987 на сумму 1060000 руб., серии ФТК № 0007400 на сумму 742663,86 руб., серии ФТК № 0010736 на сумму 900218,41 руб.)

6. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простых векселях:

- от 09 февраля 2018 года серии ФТК № 006987 по цене 1060000 рублей «Платите приказу ФИО1»,

- от 28 февраля 2018 года серии ФТК № 0007400 по цене 742663,86 рубля, «Платите приказу ФИО1»,

- от 16 марта 2018 года серии ФТК № 0010736 по цене 900218,41 рублей, «Платите приказу ФИО1».

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов