Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2002 году Г.А.А., умерший брат истца, совершил сделку купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> с М.В.А. Впоследствии данная сделка была оспорена Г.А.А. как совершенная под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Б.В.Ю., С.А.Н. и П.Я.Н. Указанные лица приговором суда были признаны виновными по статье 159 ч. 3 УК РФ. Решением Воткинского городского суда от 1 февраля 2007 года иск Г.А.А. был удовлетворен, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 мая 2007 года данное решение отменено, М.В.А. признан добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребована спорная квартира. По мнению истца, перечисленные обстоятельства в силу норм статьи 31.1. Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дают право на взыскание ей, как наследнику Г.А.А.., компенсации за утрату жилого помещения. Ранее истец обращалась с иском к Б.В.Ю.., С.А.Н. и П.Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. От требований к С.А.Н. и П.Я.Н. истец отказалась, с Б.В.Ю. заключила мировое соглашение, по условиям которого последний обязался выплатить ей 323 000 рублей. Мировое соглашение Б.В.Ю. не исполнено. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда с Б.В.Ю. в пользу истца взысканы убытки в размере 270 000 рублей. Данный судебный акт также не исполнен. Решением суда от 20 мая 2015 года в связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов с Б.В.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 188 рублей. В настоящее время на исполнении судебных приставов-исполнителей находятся три исполнительных производства о взыскании с Б.В.Ю. в пользу истца 863 964 рублей 11 коп. В силу положений приведенного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ размер компенсации за утраченное жилье исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать 1 000 000 рублей. Перед обращением в суд истец обратилась в оценочную компанию, которая оценила стоимость квартиры в 1 700 000 рублей. Данный ущерб для истца является реальным, составляет действительную рыночную стоимость утраченной квартиры, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать взыскания с Казны РФ компенсации в 1 000 000 рублей.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что она имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению по окончании 6-ти месячного срока со дня прекращения исполнительного производства, полагая, что прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания является основанием для выплаты ей компенсации за утрату жилого помещения. Также истец не согласна с выводом суда о том, что сделка по отчуждению Г.А.А.. спорной квартиры соответствует закону, не признана недействительной. Данный вывод, по ее мнению, опровергается приговором суда, в котором указано на то, что у Г.А.А. были похищены деньги в размере 1 800 000 рублей, кроме того, он был лишен права собственности на спорную квартиру. Полагает, что М.В.А., приобретший квартиру, является добросовестным приобретателем. Считает неправильным вывод суда о том, что для получения компенсации необходимо, чтобы сделка была зарегистрирована после 1 января 2017 года, так как норма, установившая данное правило, утратила силу. Полагает, что представленные ею судебные акты о взыскании денежных сумм с Б.В.Ю. подтверждают факт причинения ею вреда, связанного с утратой жилого помещения вследствие совершенного преступления. Оспаривает факт получения Г.А.А. денежных средств за спорное жилое помещение. Полагает, что ею предприняты все необходимые меры для восстановления нарушенного права. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, необъявлением состава суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является наследником Г.А.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Воткинского городского суда от 1 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к М.В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры и расписки в получении денег недействительными.

Признан недействительным, совершенным под влиянием обмана договор купли-продажи от 20 мая 2002 года квартиры №№ дома № по ул. <адрес>, признана недействительной расписка Г.А.А. от 21 мая 2002 года на 150 000 рублей.

Вышеуказанная квартира возвращена ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 мая 2007 года решение Воткинского городского суда от 1 февраля 2007 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Б.В.Ю. по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого Б.В.Ю. обязался выплатить истцу в срок до 24 апреля 2012 года 323 000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года с Б.В.Ю. взыскано в счет возмещения убытков 270 000 рублей в пользу ФИО1

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года с Б.В.Ю. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 188 рублей.

Вышеуказанные судебные акты Б.В.Ю. не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Такая компенсация, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения права на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: лишение права собственности на жилое помещение, удовлетворение судом иска о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, вступление данного решения в законную силу и отсутствие взыскания по выданному во исполнение решения исполнительному документу по не зависящим от указанных лиц причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

В рассматриваемом случае факт лишения истца права собственности на жилое помещение не установлен.

Как следует из вышеприведенного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 мая 2007 года, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> оформлен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) не имеется, обмана Г.А.А. со стороны покупателя не было. Доказательств того, что квартира была приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, не представлено. По изложенным основаниям решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2007 года было отменено судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к М.В.А. о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение было продано лично Г.А.А.М.В.А. за 180 000 рублей. Полученные от продажи квартиры деньги в размере 100 000 рублей Г.А.А. отдал Б.В.Ю. по просьбе последнего, оставшиеся 80 000 рублей Г.А.А. не получил, так как М.В.А. передал их П.Я.Н. Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Г.А.А. был лишен денежного возмещения за проданное им жилое помещение, что не предполагает наличие у его наследника права на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Приговор Воткинского городского суда от 1 февраля 2007 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, изложенные выше выводы не опровергает, так как устанавливает вину Б.В.Ю.., П.Я.Н. и С.А.Н. в хищении у Г.А.А. 180 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Не подтверждены материалами дела доводы жалобы о нарушении судом порядка проведения судебного заседания. Из протоколов судебных заседаний видно, что в соответствии с требованиями статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявлял состав суда, сообщил, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Также нельзя признать правильным довод жалобы о непривелчении к участию в деле третьего лица, к которому впоследствии возможно предъявить регрессные требования.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае принятое судом решение на права и обязанности непривлеченных к участию в деле лиц не влияет.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.