Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку Союз (АО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, встречному иску Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банка Союз (АО) на решение Макушинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку Союз (АО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, кузов №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, прекращении залога автомобиля - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN№, 2012 года выпуска, взыскании судебных расходов-отказать»,

по частной жалобе Банка Союз (АО) на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №, установленные определением Макушинского районного суда от 14июля2017года - в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, а также запрета ФИО1 совершать любые сделки по отчуждению автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN№, 2012 года выпуска».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, возражавших против доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к ФИО3, Банку Союз (АО) о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что 4 июля 2015 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN №, 2012 года выпуска. 7 июля 2015 г. истец зарегистрировал право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, при этом сведения об обременениях на транспортное средство отсутствовали. В апреле 2017 года принял решение о продаже автомобиля, однако покупатель при проверке автомобиля обнаружил, что данное транспортное средство является предметом залога, согласно уведомлению от 18 марта 2015 г. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку какие-либо сведения об обременении на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. Указывает, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и предпринял все разумные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Просил признать себя ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, кузов №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, прекратить залог указанного автомобиля.

Банк Союз (АО) обратился в Макушинский районный суд Курганской области со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указав, что 18ноября 2014 г. между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 560000 руб. для приобретения спорного автомобиля. В обеспечение обязательства заемщик передала банку в залог автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №. Ввиду неисполнения обязательств по оплате кредита банк обратился в суд о взыскании задолженности с ФИО4 Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2015 г. с ФИО4 взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 18 марта 2015 г. Считает, что поскольку автомобиль приобретен ФИО1 после внесения записи о залоге, данное право у банка сохраняется. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN№, кузов №, номер двигателя №, 2012 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. С требованиями банка не согласился, поскольку считает истца добросовестным приобретателем. По существу пояснил, что автомобиль был приобретен истцом за 100000 руб., также в счет стоимости приобретаемого автомобиля В.А.МБ. был передан автомобиль MAZDA, 2006 года выпуска, принадлежащий ранее истцу, в договоре купли-продажи автомобиля данное условие отсутствует. Перед покупкой спорного автомобиля истец проверил данные о залоге на сайте ГИБДД, о возможности проверить данную информацию на сайте нотариальной палаты или обращении к нотариусу, не знал. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, сведения об обременениях отсутствовали. В связи с чем, считает истца добросовестным приобретателем автомобиля, просит прекратить залог.

Представитель ответчика Банка Союз (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на встречных требованиях настаивал.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 привлечена в качестве соответчика ФИО4 Истец ФИО1 исковые требования к ФИО4 не предъявил, в связи с чем в порядке статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. По встречному требованию Банка Союз «АО» ФИО4 является третьим лицом.

Представитель ФИО4 адвокат Мальков С.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Банка Союз (АО) на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на встречных требованиях настаивал.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк Союз (АО) выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований банка. В обосновании указывает, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Заложенный автомобиль приобретен У.Н.ГБ. 7 июля 2015 г., запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена 18 марта 2015 г., таким образом, в силу положений статей339, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог у банка сохраняется. Залог также не прекращен и в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни одно из указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не имело места. Таким образом, считает, что кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом вопреки выводам суда совпадение должника по денежному обязательству и залогодателя в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит жалобу банка оставить без удовлетворения.

После вынесения решения суда, 25 октября 2017 г. ФИО1 обратился в Макушинский районный суд Курганской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 14 июля 2017 г. в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, запрета ФИО1 на совершение любых сделок по отчуждению автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN№, 2012 года выпуска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Банка Союз (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Банк Союз (АО).

В обоснование жалобы указывает, что решение Макушинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2017 г. в законную силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционном порядке. Считает, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Более того, в случае удовлетворения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы отсутствие мер по обеспечению иска может привести к утрате предмета залога и лишит банк возможности получить удовлетворение своих исковых требований путем обращения взыскания на автомобиль.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 против доводов апелляционной и частной жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной, частной жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб и возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2014 г. между Банком Союз (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 560000 руб. для приобретения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN№ с условием передачи в залог банку указанного автомобиля во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку заемщик ФИО4 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась задолженность по возврату кредита.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30октября2015 г. с ФИО4 в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 631443 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость 700000 руб.

Решение вступило в законную силу 3 февраля 2016 г., однако до настоящего времени не исполнено, как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

<...> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2012 года выпуска за 100000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство с 21ноября2014г. зарегистрировано за ФИО4, с 27 ноября 2014 г. за ФИО3, с 7 июля 2015 г. за ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 признак добросовестности приобретения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции принимая во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи34.1-34.4, глава ХХ.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из изложенного, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован 18 марта 2015 г., то есть до приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, ТС приобретено по цене значительно ниже его рыночной стоимости, а также из обстоятельства совершения сделки, а именно количество предыдущих собственников, количество заключенных сделок за сравнительно непродолжительный период времени, ФИО1 не может являться добросовестными приобретателем, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременении в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Банка Союз (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из преюдиции решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30октября 2015 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость 700000 руб. и пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным банком, поскольку ФИО1 не является должником по денежному обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения третьим лицом С.Е.ЮБ. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №, 2012 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля 700000 руб., установленной заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № от 18ноября2014 г., поскольку иной оценки заложенного имущества представлено не было.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль продан и принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7июля2015 г. не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требования банка, поскольку автомобиль был отчужден после регистрации уведомления о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

С учетом изложенного требования банка являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка Союз (АО) подлежат взысканию расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

После вынесения по делу судебного решения ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 14 июля 2017 г. в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, запрета ФИО1 на совершение любых сделок по отчуждению данного автомобиля, которое определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 г. удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что меры по обеспечению иска были приняты судом по заявлению истца по встречному иску и на момент рассмотрения заявления об их отмене, настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, в удовлетворении встречных исковых требований Банка Союз (АО) об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN № отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер возникший между сторонами спор судом разрешен, в удовлетворении встречных исковых требований Банка Союз (АО), в обеспечение которых были приняты вышеназванные меры, отказано.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятое судом решение, которым спор разрешен по существу, не вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ввиду того, что в удовлетворении встречного иска отказано, судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, арест наложен на имущество, являющееся предметом спора, в связи с чем, отмена принятых мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу судом необоснованна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 20сентября2017года отменить в части.

Встречные исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, кузов №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) в возврат государственной пошлины 9000 руб.

В остальной части решение Макушинского районного суда Курганской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Союз (АО) - без удовлетворения.

Определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 8ноября2017года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я.Артамонова