Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2019 года гражданское дело по иску прокурора Кетовского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, муниципального образования «Кетовский район» Курганской области, к Носкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционному представлению прокурора Кетовского района Курганской области, апелляционной жалобе Носкова Александра Васильевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кетовского района Курганской области, обратившегося в интересах Министерства Финансов Российской Федерации, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского района Курганской области, к Носкову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Александра Васильевича в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский сельсовет» ущерб в размере 968 445 руб. 10 коп.

Взыскать с Носкова Александра Васильевича в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский район» ущерб в размере 968 445 руб. 10 коп.

Признать недействительными сделки совершенные между Носковым Александром Васильевичем и Кузьменко Александром Анатольевичем по получению дохода преступным путем в результате взяток: совершенную в период до 22.03.2013 на сумму 100000 рублей; совершенную в период до 21.08.2013 на сумму 100 000 рублей, совершенную 10.12.2013 на сумму 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика Носкова Александра Васильевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 300000 руб.

Взыскать с Носкова Александра Васильевича в доход бюджета муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 19384 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Федоровской Н.М., представителя ответчика Носкова А.В. - Толстиковой М.А., представителя истца Администрации Кетовского района Курганской области - Кузьминой С.В., представителя третьего лица Смирных Т.В. - Смирных В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кетовского района Курганской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в лице Администрации Кетовского сельсовета, муниципального образования «Кетовский район» Курганской области в лице Администрации Кетовского района, обратился в суд с иском к Носкову А.В. о взыскании в доход местных бюджетов ущерба, причиненного преступлениями, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял. В обоснование исковых требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 14.08.2017 Носков А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что будучи Главой Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя за взятки, то есть из корыстной заинтересованности, НосковА.В. способствовал Кузьменко А.А. в незаконном предоставлении в аренду, а затем и в собственность за кадастровую стоимость трех земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области: с кадастровым номером <...> площадью <...> рыночной стоимостью 1 840 000 руб.; с кадастровым номером <...> площадью <...> рыночной стоимостью 784 090 руб.; с кадастровым номером <...> площадью <...> рыночной стоимостью 1 548 000 руб., получив от него взятки в значительном размере - трижды по 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагал, что совершенными преступлениями муниципальным образованиям причинен ущерб, который составляет 2058106 руб. 21 коп. каждому в виде не поступления дохода от реализации вышеназванных земельных участков по рыночной стоимости. Кроме того, сделки по получению Носковым А.В. от Кузьменко А.А. денежных средств в виде взяток за совершение вышеуказанных незаконных действий являются ничтожными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, умышленно полученные Носковым А.В. в результате таких сделок денежные средства в общей сумме 300 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просил взыскать с Носкова А.В. в пользу бюджета муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области ущерб, причиненный в результате преступных действий, в размере 2 058 106 руб. 21 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Кетовского сельсовета (ИНН/КПП 45010000622/451001001, р/с 40101810000000010002 в отделении Курган г. Курган, БИК 043735001, ОКПО 0417021, ОКТМО 37614432); взыскать с Носкова А.В. в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области ущерб, причиненный в результате преступных действий, в размере 2 058 106 руб. 21 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Кетовского района (ИНН/КПП 45010001739/451001001, р/с 40101810000000010002 в УФК Курганской области, БИК 043735001, КБК 90011690050050000140); признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток в общей сумме 300 000 руб., совершенные между Кузьменко А.А. и Носковым А.В., ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Носкова А.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 300 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40101810000000010002 отделение Курган в г. Кургане, ИНН 4501031303, КПП 451001001, БИК 043735001 Управления Федерального казначейства по Курганской области (Прокуратура Курганской области).

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьменко А.А., Бабулина Н.П., Пиносов А.В., Кузьменко О.С., Наумова В.А., Сурикова Л.В., Смирных Т.В., Попов В.В., Архипов Е.Б.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Моисеева И.Ю. заявленные требования поддерживала по доводам иска.

Представители истцов муниципальных образований в лице Администрации Кетовского района, Администрации Кетовского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Носков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Носкова А.В. - Толстикова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не соглашаясь с размером взыскиваемого ущерба, полагала, что он должен быть снижен на стоимость земельных участков, переданных впоследствии из собственности третьих лиц в муниципальную собственность.

Третьи лица Кузьменко А.А., Бабулина Н.П., Пиносов А.В., Кузьменко О.С., Наумова В.А., Сурикова Л.В., Смирных Т.В., Попов В.В., Архипов Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кетовского района Курганской области просит отменить решение суда в части размера взысканного ущерба и принять новое решение, взыскав с Носкова А.В. в пользу бюджетов муниципальных образований - по 2040061 руб. 21 коп. Полагает, что суд первой инстанции взыскал причиненные ответчиком убытки не в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии ущерба в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером <...> в собственности муниципального образования «Кетовский район» Курганской области и земельных участков с кадастровыми номерами <...><...> образованных из земельного участка с кадастровым номером <...>, в собственности муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области.

В апелляционной жалобе ответчик Носков А.В. просит отменить решение суда. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вновь созданных земельных участков, переданных в муниципальную собственность муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, с кадастровыми номерами <...> Полагает, что вновь созданные земельные участки имеют более высокую потребительскую ценность и рыночную стоимость за счет дополнительного вида разрешенного использования - для садоводства и сравнительно небольшой площади, пригодной для эксплуатации заявленных целей. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 в отношении Пиносова А.В., обвиняемого в совершении преступлений по тем же составам в отношении незаконного выбытия трех спорных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Кетовского сельсовета в целом считает решение суда обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Носкова А.В. - Толстикова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Федоровская Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала. Указала, что прокурор в целом не согласен с исключением из расчета причиненного ущерба в виде упущенной выгоды рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> и земельных участков с кадастровыми номерами <...> что согласуется с просительной частью принесенного апелляционного представления.

Представитель истца муниципального образования в лице Администрации Кетовского района Курганской области - Кузьмина С.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Носкова А.В. Пояснила, что ей неизвестно, совершен ли отказ собственником от земельного участка с кадастровым номером <...> в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Смирных Т.В. - Смирных В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Носкова А.В. - без удовлетворения. Указал, что возврат земельных участков с кадастровыми номерами <...> в собственность сельсовета связан с нецелесообразностью их использования новыми собственниками, требующих дополнительных финансовых вложений, поскольку они находятся в котловане.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционных представления, жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах и по доводам апелляционных представления, жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Исключением из данного правила являются случаи, предусмотренные п. 4 настоящей статьи.

Так, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Судом установлено, что <...> между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области (продавец) в лице Председателя Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кетовского района <...> и Кузьменко А.А. (покупатель) был заключен договор <...> купли-продажи земельного участка для размещения питомника декоративных культур с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по адресу: <...> (<...>), по цене 15180 руб., равной кадастровой стоимости (том 2 с об. л.д. 1-2). Переход право собственности на объект недвижимости к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 133).

<...> между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области (продавец) в лице Председателя Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кетовского района <...> и Кузьменко А.А. (покупатель) был заключен договор <...> купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по адресу: <...> по цене 13373 руб. 58 коп., равной кадастровой стоимости (том2 с об. л.д. 4). Переход право собственности на объект недвижимости к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 135).

<...> между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области (продавец) в лице исполняющего обязанности Председателя Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кетовского района <...> и Кузьменко А.А., действующего на основании доверенности за Бабулину Н.П. (покупатель), был заключен договор <...> купли-продажи земельного участка для рекреационных целей с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Кетовский сельсовет по адресу: <...>, по цене 27324 руб., равной кадастровой стоимости (том 2 л.д. 5). Переход право собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 134).

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) в бюджеты муниципальных районов и поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, по нормативу 50 процентов в каждый.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 14.08.2017 Носков А.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) (том 1 л.д. 6-33, 34-38).

Указанным выше приговором суда установлено, что Носков А.В., являясь Главой Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и используя свое должностное положение вопреки интересам службы, получил от Кузьменко А.А. в качестве взяток денежные средства в общей сумме 300000 руб. за незаконные действия, а именно за оказание содействия по совершению незаконных сделок с вышеуказанными земельными участками. В результате чего Кузьменко А.А. в нарушение предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ процедуры, о чем было достоверно известно Носкову А.В., получил эти земельные участки в собственность без проведения торгов за плату по кадастровой стоимости, то есть существенно ниже рыночной стоимости: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> рыночной стоимостью 1840000 руб. по цене 15180 руб.; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> рыночной стоимостью 784090 руб. по цене 13373 руб. 58 коп.; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> рыночной стоимостью 1548000 руб. по цене 27324 руб. При этом противоправными действиями Носкова А.В. дотационным и дефицитным бюджетам Кетовского района и Кетовского сельсовета был причинен материальный ущерб в виде не поступления дохода от реализации данных земельных участков по рыночной стоимости в установленном законом порядке.

В рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших Администрации Кетовского сельсовета и Администрации Кетовского района оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вышеуказанный приговор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика Носкова А.В. по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем они ничтожны, и с ответчика в виде применения последствий ничтожности этих сделок подлежат взысканию в доход Российской Федерации полученные им в качестве взяток денежные средства в сумме 300000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что противоправность действий Носкова А.В. на получение взяток в виде денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что муниципальным образованиям в результате преступных действий ответчика причинен ущерб в виде недополученного дохода в местные бюджеты от продажи вышеуказанных земельных участков (упущенная выгода) в размере разницы их рыночной и кадастровой стоимости.

Как следует из экспертного заключения <...> подготовленного на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы в рамках уголовного дела <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...> (<...>), по состоянию на <...> составляет 1 840 000 руб. (том 1 л.д.168?193).

Согласно экспертному заключению <...> подготовленному на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 40-4382-14, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <...> по состоянию на <...> составляет 784 090 руб. (том 1 л.д. 194-219).

Согласно экспертному заключению <...> подготовленному на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 40-4382-14, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для рекреационных целей по адресу: <...> в период с <...> составляет 1 458 000 руб., в период с <...> - 1548 000 руб. (том 1 л.д. 220-270).

Для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> на дату их отчуждения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно экспертному заключению <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет 806000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляет 1490000 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя судьбу спорных земельных участков на момент рассмотрения настоящего дела, по выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и иным письменным материалам дела установил следующие обстоятельства.

С <...> земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности муниципального образования «Кетовский район» Курганской области на основании заявления Бабулиной Н.П. об отказе от права собственности на земельный участок от <...> (том 2 л.д. 90, 100-110, том 1 л.д. 133).

Земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета <...> в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами <...> (том 1 л.д. 145-148).

С <...> земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> площадью <...><...> площадью <...><...> площадью <...> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (том 3 л.д. 22-46).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Попов В.В., земельного участка с кадастровым номером <...>- Архипов Е.Б., земельного участка с кадастровым номером <...> – Смирных Т.В. (том 3 л.д. 50-53, 57-60, 12-18).

Земельный участок с кадастровым номером <...> также снят с кадастрового учета <...> в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами <...> (том 2 л.д. 124?130).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> является Кузьменко О.С., земельных участков с кадастровыми номерами <...> - НаумоваВ.А., земельного участка с кадастровым номером <...> - Сурикова Л.В. (том 2 л.д. 211-214, 204-207, 232-235, 141-144, 131-137, 159-172, 152-158, 222-228, 145-151, 236-242, 215-221, том 3 л.д. 134-140, 3-11, том 2 л.д.173-179, 180-186, 187-193, том 2 л.д. 194-200).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на дату их продажи.

При этом суд первой инстанции исключил из расчета причиненного ущерба полностью недополученный доход от продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и рыночную стоимость общей площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> учитывая нахождение указанных земельных участков в настоящее время в муниципальной собственности и констатируя факт отсутствия ущерба в данной части.

Судебная коллегия, принимая во внимание апелляционное представление, не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств таких обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что возникновение права муниципальной собственности на эти земельные участки привело к частичному возмещению ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что возникновение права собственности муниципальных образований на указанные земельные участки спустя продолжительное время после продажи связано с возмещением причиненных ответчиком Носковым А.В. убытков в виде упущенной выгоды, как и доказательства того, что истцы признавали такой способ в качестве возмещения причиненного им вреда. Само по себе возникновение права собственности на земельные участки по предусмотренным законом основаниям уже после причинения вреда, по мнению судебной коллегии, в отсутствие доказательств их принятия потерпевшими в счет возмещения причиненных убытков не должно повлечь их уменьшения на стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах размер ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного преступлением, составит в общей сумме 4080122 руб. 42 коп. (1824820 руб. + 792626 руб. 42 коп. + 1462676 руб.):

ущерб, причиненный при продаже земельного участка с кадастровым номером <...> - 1824820 руб. (1840000 руб. (рыночная стоимость по заключению в рамках уголовного дела) – 15180 руб. (кадастровая стоимость));

ущерб, причиненный при отчуждении земельного участка с кадастровым номером <...> - 792626 руб. 42 коп. (806000 руб. (рыночная стоимость по заключению в рамках настоящего дела) – 13373 руб. 58 коп. (кадастровая стоимость));

ущерб, причиненный при отчуждении земельного участка с кадастровым номером <...> - 1462676 руб. (1490000 руб. (рыночная стоимость по заключению в рамках настоящего дела) – 27324 руб. (кадастровая стоимость)).

Учитывая положения ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный муниципальным образованиям преступными действиями Носкова А.В., составляет по 2040061 руб. 21 коп. (4080122 руб. 42 коп. / 2) каждому.

Довод апелляционной жалобы НосковаА.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вновь созданных земельных участков с кадастровыми номерами <...> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такое ходатайство в отношении указанных земельных участков в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, хотя он имел такую возможность.

Также несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод апелляционной жалобы Носкова А.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 в отношении Пиносова А.В., обвиняемого в совершении преступлений по тем же составам в отношении незаконного выбытия трех спорных земельных участков.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Наличие в производстве суда первой инстанции вышеназванного уголовного дела не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 1904-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах по делу рассмотрение уголовного дела в отношении Пиносова А.В. само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства по делу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу является обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба, с Носкова А.В. подлежит взысканию по 2040061 руб. 21 коп. в пользу бюджета муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов.

Исходя из положений ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Носкова А.В. в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области государственной пошлины в размере 30 033 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2018 года изменить в части размера ущерба, взысканного в пользу бюджета муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области.

Взыскать с Носкова Александра Васильевича в пользу бюджета муниципального образования Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области ущерб в размере 2040061 руб. 21 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН/КПП 4510000622/451001001, р/с 40101810000000010002 в Отделение Курган г.Курган, БИК 043735001, ОКПО 04175021, ОКТМО 37614432).

Взыскать с Носкова Александра Васильевича в пользу бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области ущерб в размере 2040061 руб. 21 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Кетовского района Курганской области (ИНН/КПП 4510001739/451001001, р/с 40101810000000010002 в УФК по Курганской области, БИК 043735001, КБК90011690050050000140).

Взыскать с Носкова Александра Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области государственную пошлину в размере 30 033 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: