Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление Федотовой Любови Александровны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района г. Ярославля» о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании незаконной регистрации по месту жительства.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он может обратиться в Заволжский районный суд г. Ярославля по месту нахождения ответчика».

По делу установлено:

Федотова В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в лице линейного участка № 205 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации по месту жительства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Ярославля. Иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статьи 28 ГПК РФ.

Исковое заявление Федотовой В.М. кроме требований об оспаривании регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей его матери ФИО1, и связанных с этим действий должностных лиц по его регистрации, содержит требование об оспаривании размера платы за квартиру и жилищно-коммунальные платежи. Сам ФИО2. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления видно, что Федотова В.М., будучи попечителем своей матери ФИО1 в форме патронажа, считает, что незаконными действиями ответчика по включению в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг платежей с учетом зарегистрированного ФИО2 нарушены ее права попечителя, поскольку коммунальные платежи были оплачены ею.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поэтому доводы жалобы о том, что Федотовой В.М. подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которое подлежит подаче заявителем в суд по своему месту жительства, являются несостоятельными. Истцом самостоятельно определен круг ответчиков, требования заявлены к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», которое расположено на территории Заволжского района г. Ярославля.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в определении было неверно указано имя истицы Федотовой В.М., судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить допущенную судом описку.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Федотовой В.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в определении судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 года: вместо Федотовой Любови Александровны указать соответственно Федотовой Валентины Михайловны.

Председательствующий:

Судьи: