Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО «СпецМоторСервис», Гумовского Станислава Богдановича, Хайтова Курбонмурода Музафаровича на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимусяк Станислава Юрьевича к ООО «СпецМоторСервис», Гумовскому Станиславу Богдановичу, Хайтову Курбонмуроду Музафаровичу о признании недействительным договора купли- продажи мотоцикла Harley –Davidson Dyna, о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Хайтова Курбонмурода Музафаровича к Тимусяк Станиславк Юрьевичу о признании договора незаключенным, а приобретателя добросовестным,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителей сторон – Савенок В.В., Хорванского Н.В., Родионова В.С.

УСТАНОВИЛА:

Тимусяк С.Ю., уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ООО «СпецМоторСервис» и Гумовскому С.Б. о признании отсутствующим права собственности у ответчиков в отношении мотоцикла Harley –Davidson Dyna, 2002 года выпуска, производства Harley –Davidson, модель Dyna (FWG), пробег 11300 миль, цвет Cebift (DIAMOND ICE HEAPL), VIN 1HD1GEV182Y321494, номер двигателя 0410223625, объем 1449 куб.см., мощность 68 л.с, (далее мотоцикл), признании недействительным договора купли- продажи мотоцикла от 23.09.2013г., заключенный между ООО «СпецМоторСервис» и Гумовским С.Б., признать право собственности на мотоцикл на основании согласно договора, заключенного между истцом и Мото-Про Инк, обязать ответчиков передать Тимусяку С.Ю. мотоцикл.

Требования мотивированы тем, что между Тимусяк С.Ю. и Мото-Про Инк США был заключен агентские договор, по которому юридическое лицо брало на себя обязательства приобрести на территории США для истца, как принципала, за его денежные средства поддержанный мотоцикл, оформив его на имя принципала или свое имя, в случае оформления на имя юридического лица, в последующем оформить на основании договора купли- продажи право собственности на мотоцикл на истца. Впоследствии такой договор купли продажи поддержанного мотоцикла Harley –Davidson Dyna между Тимусяк С.Ю. и Мото-Про Инк США был заключен и право собственности на мотоцикл возникло у истца. При этом между указанными лицами расчет по договорам произведен полностью. По агентскому договору агент также брал на себя обязанность по передаче мотоцикла на территорию РФ на имя ООО «СпецМоторСервис». ООО «СпецМоторСервис» нарушает права истца, поскольку получив мотоцикл, оформило право собственности на свое имя, а в последствии произвело отчуждение чужого имущества Гумовскому С.Б.

Представитель ответчика ООО «СпецМоторСервис» возражал против иска, указав на то, что право собственности на законных основаниях возникло только у юридического лица на спорный мотоцикл, истец законным собственником, поскольку мотоцикл ему не передан, не является.

Ответчик Гумовский С.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Фирмы Мотор-Про Инк, заявленные требования поддержал, подтвердив заключение и исполнение агентского договора и договора купли- продажи мотоцикла Тимусяку С.Ю., а также наличие постоянных договорных отношений между ООО «СпецМоторСервис» и Мотор-Про Инк и сложившейся практики отправки из США отдельных поддержанных машин и мотоциклов собственникам в России в контейнерах совместно с товаром для ООО «СпецМоторСервис» с указанием в качестве получателя всего имущества этого общества. Такой порядок обусловлен наличием доверительных отношений и связано с тем, что часть учредителей как Американской, так и Российской фирм являются одними и теми же лицами.

Третье лицо Гордиенко А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились ООО «СпецМоторСервис», Гумовский С.Б., Хайтов К.М., в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, спорный мотоцикл на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретен Хайтовым К.М., который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Хайтов К.М. обратился со встречным иском к Тимусяк С.Ю. о признании договора купли – продажи между Тимусяк С.Ю. и Мото-Про Инк незаключенным, а истца по встречному иску добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от 21.11.2013г. и акта приема-передачи от того же числа, Хайтов К.М. приобрел у Гумовского С.Б. мотоцикл Harley –Davidson Dyna, произведя соответствующую оплату по договору. При этом Хайтов К.М. не знал о наличии прав иного лица на спорное имущество, Тимусяку С.Ю. во владение мотоцикл не передавался, при этом договор купли- продажи должен считаться заключенным с момента передачи имущества покупателю, в связи с этим просит суд признать Хайтова К.М. добросовестным приобретателем мотоцикл Harley –Davidson Dyna, а договор купли – продажи мотоцикла, подписанный между Тимусяк С.Ю. и Мото-Про Инк незаключенным

В суд апелляционной инстанции явились представители Хайтова К.М. и Гумовского С.Б., возражавшие против первоначального иска и настаивавшие на удовлетворении требований Хайтова К.М.

Представитель третьего лица Гордиенко А.Л. поддержал иск Тимусяк С.Ю. и возражал против иска Хайтова К.М.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с не привлечению к участию в деле Хайтова К.М., он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> был заключен агентский договор между Тимусяк С.Ю. (принципал) и фирмой Мотор-Про Инк., США в лице президента Григорьева Д. (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах принципала совершить от своего имени, за счет принципала следующие юридические действия: - заключить с продавцом мотоцикла Harley –Davidson Dyna, 2002 года выпуска, VIN 1HD1GEV182Y321494, на аукционе в США договор купли-продажи на свое имя или непосредственно на имя принципала; приобрести иностранную валюту для закупки товара и перечислить продавцу товара; по указанию принципала передать товар на территорию РФ на имя ООО «СпецМоторСервис» (ИНН 5048013014, место нахождения: <данные изъяты>, ул. НАТИ, влад. 17, генеральный директор Таранов Юрий Леонидович, далее по тексту ООО «СМС») для дальнейшего прохождения таможенного оформления; - в случае оформления в США товара на агента заключить с принципалом отдельный договор купли-продажи товара, с зачетом всех денежных средств, переданных по настоящему договору.

При этом в п.1.3 агентского договора указано, что договорные отношения между принципалом и ООО «СМС» являются предметом отдельного соглашения, заключаемого между принципалом и ООО «СМС» и не являются предметом настоящего договора.

Во исполнение агентского договора от 25.04.2013г. указанный мотоцикл был приобретен фирмой Мотор-Про Инк., США в лице генерального директора Григорьева Д. на имя Григорьева Д. за счет средств принципала у американских гражданин на территории штата Нью Джерси.

Во исполнение п.1.4 агентского договора Мотор-Про Инк., США и Тимусяк С.Ю. заключили 26.04.2013г. договор купли-продажи указанного мотоцикла, цена которого 8701 долларов США на момент подписания договора оплачена полностью. Согласно данному договору право собственности перешло от Мотор-Про Инк. к Тимусяку С.Ю. (л.д. 9).

Согласно акту сверки расчетов от 20.05.2013г. агент Мотор-Про Инк., США подтвердил, что товар погружен в контейнер линии СМА-CGM номер СМАU5239266, получателем контейнера указана фирма ООО «СпецМоторСервис», действующая в лице генерального директора Таранова Ю.Л., дата отгрузки 15.05.2013г. Принципал в данном акте подтвердил намерение оплатить все расходы, связанные с прохождением товара таможенных формальностей и доставкой по территории РФ.

Учитывая, что гражданин РФ Тимусяку С.Ю., вступил в правоотношения с Мотор-Про Инк., США, лицом занимающимся на профессиональной основе купли - продажей подержанных транспортных средств, что не отрицалась участниками разбирательства, в качестве потребителя, а также учитывая, что в соответствии с п. 8.4 Агентского договора, при исполнении обязательств вытекающих из данного договора стороны договорились руководствоваться законодательством РФ, судебная коллегия на основании ст. 1212 ГК РФ, предусматривающее применение права страны места жительства потребителя, считает необходимым произвести оценку договора купли-продажи от 26.04.2013г. спорного мотоцикла на основании норм действующего Российского права.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором купли-продажи от 26.04.2013г. мотоцикла, заключенным между Тимусяк С.Ю. и Мото-Про Инк, прямо предусмотрено возникновение права собственности истца с момента продажи, то судебная коллегия считает установленным, что право собственности на мотоцикл у Тимусяк С.Ю. возникло 26.04.2013г.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что Тимусяк С.Ю. произвел отчуждение его мотоцикла после указанной даты, судебная коллегия находит необходимым исковые требования о признании права собственности Тимусяк С.Ю. мотоцикл удовлетворить.

При этом довод встречного искового заявления о признании договора купли- продажи незаключенным на том основании, что передачи транспортного средства во владение покупателя не произошла, подлежит отклонению, поскольку правовая конструкция договора купли- продажи не связывает факт передачи товара с заключенностью договора.

Не влияет на выводы суда, и то обстоятельство, что в инвойсе и коносаменте, как указывают ответчики, спорный мотоцикл указан совместно с имуществом ООО «СпецМоторСервис», при этом в качестве грузополучателя указано это юридическое лицо, поскольку это не отменяет возникшего права собственности у Тимусяк С.Ю., а указанные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности.

Так в соответствии со ст. 785 ГК РФ и ст.ст. 142 - 149 КТМ РФ, коносамент является средством доказывания наравне с транспортной накладной факта заключения договора перевозки груза, а при предъявлении в порту прибытия средством доказывания наличия у лица его предъявившего - прав грузополучателя, что не тождественно наличию такого вещного права, как право собственности.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, инвойс это коммерчески документ, одной из основных документов, предоставляемых в подтверждении таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка ООО «СпецМоторСервис» на коносамент и инвойс, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими, не свидетельствует о возникновении права собственности на мотоцикл. Подлежит отклонению и довод ООО «СпецМоторСервис» о том, что право собственности у указанного юридического лица возникло из договора от 2010, заключенного с Мото-Про Инк, поскольку имеет место противоречие в пояснениях представителя ООО «СпецМоторСервис» с фактически установленными обстоятельствами дела, а именно, в том, что согласно пояснений ООО «СпецМоторСервис» данная организация приобрела по контракту от 27.05.2010г. у Мотор-Про Инк. спорный мотоцикл в собственность в начале 2013г., представив платежные документы об оплате товаров в 2012 году, тогда как указано выше, данный мотоцикл был приобретен в собственность генередьным директором Мотор-Про Инк. у американского гражданина только в апреле 2013 года.

То обстоятельство, что на спорный мотоцикл в ПТС внесены по результатам проведенных таможней действий сведения ООО «СпецМоторСервис» как о собственники также не свидетельствует о наличии гражданско- правовых оснований для возникновения такого вещного права у ответчика.

23.09.2013г. ООО «СпецМоторСервис» продает спорный мотоцикл Гумовскому С.Б., а последний на основании договора купли- продажи от 21.11.2013г. продает его Хаитову К.М.

В соответствии со ст.ст. 301- 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Указанная норма предусматривает право истца в независимости от добросовестности приобретателя истребовать имущество из чужого незаконного владения в случае выбытия из владения истца вещи помимо его воли.

Поскольку собранные доказательства свидетельствуют, что ООО «СпецМоторСервис» распорядилось имуществом Тимусяк С.Ю., то есть права на мотоцикл были утрачены помимо его воли, то требования Тимусяк С.Ю. об истребовании имущества подлежат удовлетворению, а встречное исковое требование о признании Хаитова К.М. добросовестным - подлежит отклонению, на основании ст. 3 ГПК РФ, как не ведущее к возникновению материально - правовых последствий и не достигающее цели защиты нарушенного права.

Довод Хаитова К.М. о невозможности применения ст.ст. 301-302 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, поскольку истцу фактически товар вручен не был, а следовательно он из его владения не выбывал, судебная коллегия отклоняет последующим основаниям.

Согласно ст.ст. 454, 456 и 458 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Указанные нормы свидетельствуют, что владельческие правомочия на товар возникают у покупателя в момент исполнения договора по передачи товара продавцом, то есть не только в момент наступления фактического обладания имуществом, но и в иной момент установленный законом или договором, в том числе, когда продавец передал товар первому перевозчику. Таким образом, передача товара перевозчику, что в материалах настоящего дела подтверждено коносаментом, свидетельствует о возникновении владельческих правомочий у истца, а следовательно произошедшее в последствие продажа его имущества, предоставляет ему право предъявлять виндикакционный иск.

При указанных обстоятельствах, когда обстоятельства, указанные в иске Тимусяк С.Ю., нашли свое подтверждение в материалах дела, а требования в указанной выше части основаны на законе, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части признания права собственности и истребования мотоцикла у Хаитова К.М., в удовлетворении остальных требований надлежит отказать как не соответствующих обстоятельствам дела и подлежащему применению способу защиты.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Тимусяк Станислава Юрьевича к ООО «СпецМоторСервис», Гумовскому Станиславу Богдановичу, Хайтову Курбонмуроду Музафаровичу о признании права собственности отсутствующим, признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать право собственности за Тимусяк Станислава Юрьевича на мотоцикл Harley –Davidson Dyna, 2002 года выпуска, производства Harley –Davidson, модель Dyna (FWG), пробег 11300 миль, цвет Cebift (DIAMOND ICE HEAPL), VIN 1HD1GEV182Y321494, номер двигателя 0410223625, объем 1449 куб.см., мощность 68 л.с;

Истребовать у Хайтова Курбонмурода Музафаровича в пользу Тимусяк Станислава Юрьевича Harley –Davidson Dyna, 2002 года выпуска, производства Harley –Davidson, модель Dyna (FWG), пробег 11300 миль, цвет Cebift (DIAMOND ICE HEAPL), VIN 1HD1GEV182Y321494, номер двигателя 0410223625, объем 1449 куб.см., мощность 68 л.с в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хайтова Курбонмурода Музафаровича к Тимусяк Станислава Юрьевича о признании договора незаключенным, а приобретателя добросовестным – отказать.

Председательствующий

Судьи