Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки от 15.10.2015, приказа № <...> от 03.11.2015 об увольнении незаконными, восстановлении в звании старшего лейтенанта в ранее занимаемой должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЕАО, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика УМВД России по ЕАО ФИО2, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 07.10.2008 она проходила службу в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

03.11.2015 приказом № <...> она уволена в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Приказ издан на основании заключения служебной проверки, с которой она ознакомлена только 03.11.2015.

Ранее, 02.11.2015, она была ознакомлена с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

16.11.2015 на имя начальника УМВД России по ЕАО она написала заявление об отмене незаконно изданного приказа и предоставлении документов, в чём ей было отказано, ответа на заявление она не получила.

Просила суд признать заключение служебной проверки, приказ № <...> от 03.11.2015 об увольнении незаконными, восстановить её в звании старшего лейтенанта в ранее занимаемой должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЕАО, взыскать с УМВД России по ЕАО заработок за вынужденные прогулы за период с 03.11.2015 по день принятия решения судом.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что у неё действительно есть брат Е.А., которого она не видела с 2002 г., никаких отношений с ним не поддерживала, проживала отдельно, судьбой брата не интересовалась. В 2003 г. родители сообщили, что Е.А. пропал без вести, признан умершим. О том, что брат имеет судимость, она узнала в ходе служебной проверки 01.10.2015 в УМВД России по ЕАО. Полагала, что заведомо ложных сведений о себе не предоставляла, так как была уверена, что брата нет в живых. О том, что в анкете и автобиографии необходимо писать сведения об умерших родственниках, она не знала. При приёме на службу ей не разъясняли о необходимости внести сведения об умершем брате.

Представитель истицы адвокат Звягинцев А.В., поддержав позицию своего доверителя, пояснил, что ответчиком нарушен порядок увольнения, пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, считает, что работодатель, располагая информацией о наличии родного брата, предоставленной истцом в 2002 г., не предпринял никаких мер к установлению в отношении него сведений, несмотря на то, что личное дело ФИО1 поднималось из архива. Непредставление сведений не является представлением заведомо ложных сведений.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО2 иск не признал, пояснил, что факт предоставления заведомо ложных сведений нашёл своё подтверждение в ходе проверки. Проверка проведена с соблюдением требований закона, процедура увольнения соблюдена, по выявленным фактам ФИО1 дала объяснение, получила уведомление об увольнении, с ней произведён расчёт.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что заведомо ложные сведения ею не сообщались, так как под заведомо ложными понимаются сведения, известные человеку, а о судьбе брата с 2003 г. ей ничего не известно. В том, что отец сообщил ей правду о смерти брата, она была уверена. Полагала, что если бы она внесла брата в анкету, но не указала о его судимости, это были бы заведомо ложные сведения.

Документов, подтверждающих, что брат признан умершим, она не видела. Вывод суда о несостоятельности её доводов в отсутствие таких документов не основан на законе.

При заполнении анкеты в 2008 г. работники кадрового аппарата не разъяснили, как её заполнять. В подстрочном тексте не оговорено, что нужно указывать умерших близких родственников, не имеется отдельной графы для указания таких родственников. С момента создания ею своей семьи брат Е.А. членом её семьи не являлся, располагать какой-либо информацией о нём она не могла.

В период с 22.01.2002 по 12.03.2002 она проходила службу в органах внутренних дел, заполняла анкету, в которой указывала Е.А., так как при заполнении анкеты в 2001 г. она ещё жила с родителями и братом. Вместе с тем при ознакомлении её с личным делом, ни на какие расхождения между сведениями анкет, заполненных в 2002 г. и 2008 г., работники кадрового отдела не указывали. Тем самым УМВД России по ЕАО знало о брате, но никаких мер к установлению в отношении него сведений не предприняло.

Ссылку суда на то, что она имеет высшее образование, в 2009 г. получила специальное профессиональное образование, в 2012 г. сдавала зачёт по служебной подготовке, полагала несостоятельной, так как всё это не предполагает изучения требований по заполнению анкеты при поступлении на службу.

Указание в служебной проверке на то, что 06.10.2015 ей было предложено пройти проверку своих объяснений, данных в ходе служебной проверки, с помощью психофизиологических исследований (далее - СПФИ), просила считать несостоятельной, так как в этот период она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, отказа от данной процедуры не давала. За время службы в органах внутренних дел проверка с помощью СПФИ проводилась не один раз, но ничего противозаконного, в том числе в отношении данной темы, выявлено не было. Кроме того, результаты проверки, проведённой с помощью СПФИ, нельзя принять в качестве доказательства в силу закона.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Т. и М., проработавших с ней более 5 лет в одном кабинете и ни разу не слышавших о её родном брате.

Учитывая направление её службы, не связанное с расследованием уголовных дел, она не могла случайно узнать, что брат жив, и тем более судим. Имея доступ к базам, теоретически это возможно, но надобности в этом не было в силу убеждённости, что он умер.

Полагала, что УМВД России по ЕАО нарушен порядок увольнения. Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы было вручено 02.11.2015 в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности. С заключением служебной проверки её ознакомили только 03.11.2015 и вручили приказ от 03.11.2015 № <...>. Служебная проверка проведена формально и факт предоставления ложных сведений не доказан.

Просила суд принять во внимание, что за период службы она характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 20 поощрений различного характера и не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2002 по 12.03.2002 ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел как Е.Ю.А. (девичья фамилия до вступления в брак) стажером по должности <...>.

Уволена 12.03.2002 в соответствии со ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию (приказ УВД по ЕАО от 12.03.2002 № <...>).

При поступлении на службу истица в своей анкете от 30.10.2001 в разделе 11 о близких родственниках и в автобиографии собственноручно указала родителей и родного брата Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в г. <...> вместе с родителями.

В ходе проверки по сведениям ИЦ УВД по Хабаровскому краю, ИЦ УВД по ЕАО наличие судимости, как у кандидата, так и близких родственников, в том числе, брата Е.А., не было установлено.

В разделе 9 анкеты о наличии судимости ФИО1 написала, что нет.

07.10.2008 ФИО1 вновь принята на службу в органы внутренних дел - стажером по должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по ЕАО в соответствии с приказом УВД по ЕАО от 09.10.2008 № <...>, с ней заключен контракт 07.10.2008.

06.04.2012 с ФИО1 заключен новый контракт.

На основании приказа УМВД России по ЕАО от 14.09.2012 № <...>ФИО1 проходила службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.

При повторном приёме на службу 18.07.2008 ФИО1 к своему заявлению приложила анкету и автобиографию, заполненные ею собственноручно 18.07.2008.

В разделе 11 анкеты о наличии близких родственников сведения о брате - Е.А., <...> года рождения, отсутствуют, как и сведения в разделе 9 анкеты о наличии у него судимости. Данные сведения не указаны истцом и в автобиографии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Приказом УМВД России по ЕАО от 03.11.2015 № <...>ФИО1 уволена по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужили заключение служебной проверки УМВД России по ЕАО от 15.10.2015, обращение гражданина Б. и рапорт врио начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО от 01.10.2015.

При проведении служебной проверки по сведениям ИЦ УМВД России по ЕАО и ГИАЦ УМВД России установлено, что Е.А. имеет судимость, осуждён <...>2004 Биробиджанским городским судом ЕАО по ст. <...> ч. <...>, ст. <...> ч. <...>, ст. <...> ч. <...>, ст. <...> ч.<...> УК РФ к <...> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <...>2004 осужденный Е.А. прибыл в исправительную колонию <...>.

Постановлением суда г. <...> от <...>2013 Е.А. условно-досрочно освобождён <...>2013. Убыл из <...> в <...><...>2013.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, если это не влечёт за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведённой правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Ранее аналогичные нормы были закреплены в ст. 29 Федерального закона «О полиции» и в ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки от ФИО1 в установленный срок было истребовано письменное объяснение по обстоятельствам, связанным с её проведением, а именно 01.10.2015 по факту непредставления сведений о наличии близкого родственника - брата Е.А. и сведений о его судимости при поступлении на службу в 2008 году.

05.10.2015 ФИО1 представила объяснение, в котором пояснила, что 07.10.2008 она поступила на службу в ГИБДД УМВД России по ЕАО на должность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД. Перед поступлением заполняла анкету, в которой указывала близких родственников. ФИО3 не вписала в анкету, так как на тот момент считала его без вести пропавшим и признанным умершим. Об этом ей сказали родители в 2003 году.

Оценив пояснения истицы, представленные ответчиком доказательства о заполнении истицей анкетных данных при поступлении на службу в 2001 и 2008 годах, показания свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО1 было известно на момент поступления на службу в 2008 году о том, что у неё есть родной брат Е.А., и об обязанности представления сведений о себе и своих близких родственниках в соответствующей анкете и автобиографии, но информацию о брате скрыла.

Доводы истицы о том, что, не указывая брата, полагалась на утверждение своего отца о том, что её брат безвестно отсутствует и признан умершим, суд правильно признал несостоятельными и недоказанными, поскольку признание граждан безвестно отсутствующими или умершими осуществляется судебным решением. Истица, поступая на службу, должна была сообщать точную и достоверную информацию о своих близких родственниках, соответственно, обязана была полагаться на официальные источники указанной информации. Вместе с тем истица не отрицала, что точными сведениями о месте захоронения брата не располагала, объяснив это длительным отсутствием контактов с ним в силу неприязненных отношений.

Никаких других доказательств, которые бы объективно подтверждали, что ей было известно о безвестном отсутствии брата или его смерти, истица суду не представила. Показания свидетеля Е.Н. - отца истицы, подтвердившего, что он сообщал ей такую информацию о сыне, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица при имеющейся необходимости могла получить сведения о брате у своей матери.

Оценив в совокупности пояснения истицы в судах первой и апелляционной инстанции, материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт представления ФИО1 недостоверных, то есть заведомо ложных сведений о своих близких родственниках, поскольку она без уважительных причин не указала сведений о своём родном брате при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2008 году.

Соответственно, её увольнение по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона
№ 342-ФЗ является правомерным.

Добросовестное исполнение истицей служебных обязанностей не является правовым основанием считать увольнение незаконным.

Суд первой инстанции проверил доводы истицы о допущенных нарушениях порядка проведения служебной проверки и её увольнения и не усмотрел таковых.

Судебная коллегия признаёт правильными выводы суда о соблюдении ответчиком установленного порядка проведения служебной проверки и увольнения истицы.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда <...> от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: