Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2016 года о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.07.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Спутник-Е» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 802 руб. Заочное решение вступило в законную силу 08.12.2015, взыскателю судом выдан исполнительный лист.

28.09.2016 ООО «Спутник-Е» по договору пожертвования передало право требования долга по заочному решению суда от 14.07.2015 Смоленскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (далее Общественная организация), в связи с чем последнее обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общественной организации ФИО2 заявленное требование поддержала, как представитель заинтересованного лица - ООО «Спутник-Е» не возражала против его удовлетворения.

Должник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.11.2016 произведена замена стороны взыскателя: с ООО «Спутник-Е» на правопреемника - Смоленское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что оспариваемое определение принято преждевременно, до рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области заявления о замене стороны взыскателя по основному долгу, а также без участия службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия выявила допущенные судом при его принятии существенные нарушения норм процессуального права, на которые заявитель в частной жалобе не ссылался.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Спутник-Е» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Спутник-Е» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 802 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 11.03.2013 по 25.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 992 400 руб. из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2015 заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 46-47, 56-57 гр.дела дело № ...).

25.01.2016 судом взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 58-59 гр. дела №...), на основании которого 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП возбуждено исполнительное производство №.

28.09.2016 между ООО «Спутник-Е» и Общественной организацией заключен договор пожертвования, по которому ООО «Спутник-Е» безвозмездно уступило Смоленскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» право требования долга с ФИО1 по вышеуказанному заочному решению суда (л.д. 3).

28.09.2016 ФИО1 был уведомлен о пожертвовании (уступке) прав требования долга (л.д. 4).

29.09.2016 Общественная организация обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с пожертвованием ему прав требования долга.

Удовлетворяя заявленное требование о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указал, что имеющийся в материалах дела договор пожертвования права требования (уступки) соответствует действующему законодательству, требование возврата процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что является правильным.

Вместе с тем, судом не учтены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», согласно которым рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам ст. 440 ГПК РФ.

Согласно ст. 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, в соответствии с которым заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В материалах настоящего дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ФИО от 24.06.2016 о передаче исполнительного производства № в МО по ОИП/125047, ..., т. е. по месту жительства должника (л.д. 16,17), следовательно, подсудность рассмотрения вопроса о замене стороны в указанном исполнительном производстве относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2016 года отменить.

Материал направить по подсудности в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявления Смоленского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи