Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Привлечь (ФИО)3, (ФИО)1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Римские каникулы», возникшей перед (ФИО)2 на основании решения Сургутского городского суда от (дата) и взыскать с (ФИО)3 и (ФИО)1 солидарно сумму задолженности в размере 478 740 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)3 – (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно задолженности в размере 478 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) зарегистрировано ООО «Римские каникулы». (дата) регистрирующим органом принято решение за (номер) об исключении ООО «Римские каникулы» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На основании указанного решения ООО «Римские каникулы» исключено из ЕГРЮЛ (дата). На момент исключения за обществом числились неисполненные денежные обязательства перед истцом на основании решения Сургутского городского суда от (дата) на сумму 478 740 рублей. Полагает, что учредитель и директор ООО «Римские каникулы» действовали недобросовестно, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Считает, что указанными действиями истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец (ФИО)2, ответчики (ФИО)3, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, ответчик (ФИО)1 с (дата) по настоящее время, предположительно, проживает в городе Санкт-Петербург, по указанному в исковом заявлении адресу, никогда не проживала, только имеет регистрацию по указанному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вынести частное определение о выявленных признаках составов административных правонарушений предусмотренных ст. ст. 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ и состава преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, направить его в УМВД России по (адрес).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2, ответчики (ФИО)3, (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)3 – (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Римские каникулы» не исполнило надлежащим образом свои денежные обязательства перед (ФИО)2 в рамках договора о подборе, бронировании и приобретении тура от (дата) № TUR -28/04/2015-6, заключенного для обеспечения отдыха истцу, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) по делу N 2-6398/2018.

Указанным судебным актом с общества в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства неприобретенные тура в размере 157080 руб., неустойка в размере 157080 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 159580 руб. (л.д. 11-13).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району от (дата) общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата) учредителем ООО «Римские каникулы» являлась (ФИО)1, директором являлся (ФИО)3 (л.д. 15-20).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что (ФИО)1, являясь учредителем ООО «Римские каникулы», (ФИО)3 - руководителем ООО «Римские каникулы», вели себя неразумно и недобросовестно, были осведомлены о задолженности общества перед (ФИО)2, однако не исполнили установленную законом обязанность - не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что является основанием для применения положений ст. 53.1 ГК РФ.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на (ФИО)2

Из содержания искового заявления усматривается, что полагая возможным привлечь ответчиков с субсидиарной ответственности, истец связывал ее с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недобросовестных действий (ФИО)3, (ФИО)1

Из материалов дела следует, что (дата) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о предстоящем исключении ООО «Римские каникулы» из Единого государственного реестра юридических лиц (недействующее юридическое лицо) (номер).

(дата) ООО «Римские каникулы» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ от (дата) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Как указывалось выше, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Однако, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших исключение ООО «Римские каникулы» из ЕГРЮЛ, а равно неисполнение обязательства общества, которое могло быть подвергнуто правовой оценке.

В данном случае, наличие у ООО «Римские каникулы» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков (ФИО)2 не представила.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 ст. 22 указанного Закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО «Римские каникулы» из ЕГРЮЛ, тогда как такое право прямо предусмотрено положениями пункта 8 статьи 22 N 129-ФЗ от (дата) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Ю.А. Башкова

Я.В. Кармацкая