Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Е.Ю. к Утлову С.А. о взыскании денежной суммы, равной стоимости утраченной вещи

по апелляционной жалобе Ветрова Е.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2016 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения истца и его представителей Ветрова Ю.В. и Коростылевой Е.Ю., возражения Утлова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветров Е.Ю. обратился в суд с иском к Утлову С.А., указав следующее. Он 22.08.2013г. передал ответчику во временное безвозмездное пользование, принадлежащий ему на праве собственности, экскаватор марки ..., рама: №, двигатель: №, что подтверждается доверенностью выданной 22.08.2013г. на срок до 22.08.2014г. Согласно устной договоренности экскаватор ответчик просил для проведения землеустроительных работ на своей даче № <адрес>» и обязался вернуть после проведения земельных работ на дачном участке. Однако, 25.10.2013г. истцу стало известно, что ответчик не исполняет свои обязательства по содержанию вещи с максимальной заботой, в результате чего экскаватор оказался безвозвратно утраченным, похищенным с садового участка ответчика. В данном случае ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по возврату вещи. Просил взыскать с Утлова С.А. в свою пользу денежную сумму равную стоимости утраченной вещи - экскаватора марки № в размере 406 541 рубль, затраты на проведение экспертизы в размере 8 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7265 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал, считая, что в его действиях отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу. В отношении лиц по факту хищения экскаватора возбуждено уголовное дело, которое

в настоящий момент приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между ними отсутствует договор по безвозмездному пользованию экскаватором марки №, передаточный Акт не составлялся. Экскаватор был передан ему в нерабочем состоянии (технически неисправном), с различными дефектами по корпусу, с возможностью последующего ремонта его силами.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ответчик как ссудополучатель должен нести ответственность за утрату вещи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ветров Е.Ю. является собственником экскаватора марки №, рама: №, двигатель: № что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС № от 16.08.2010г. Стороны не отрицали, что 22.08.2013г. ИП Ветров Е.Ю. передал Утлову С.А. во временное безвозмездное пользование, принадлежащий ему на праве собственности, экскаватор марки ..., рама: № двигатель: №. Ветровым Е.Ю. ответчику была выдана доверенность на провоз номерного агрегата 22.08.2013г., указав о предоставлении ему права получить вышеуказанный агрегат с СВХ и произвести его транспортировку до пункта назначения. Доверенность выдана сроком на один год.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал факт того, что просил у истца вышеуказанный экскаватор для проведения землеустроительных работ на своей даче <адрес>», но не вернул, в связи с его похищением неустановленными лицами.

По факту кражи в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку 26.10.2013г. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ветров С.Ю. признан потерпевшим, в связи с причинением ему материального ущерба. 26.12.2013г. предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что договорных отношений между сторонами не возникло, риск случайной гибели вещи должен нести истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования имуществом, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

То обстоятельство, что ответчик не отрицал того, что ему экскаватор фактически был передан, не свидетельствует о безвозмездной передаче имущества в пользование, так как Утлов С.А. указывает на то, что имущество было передано ему в ином виде, чем указывает истец - в нерабочем состоянии, имело дефекты, без документов. Опровергнуть это утверждение истец не смог, так как акт приема-передачи имущества не составлялся.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи