Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 365 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года по делу №АГ 14-16546/2014 в отношении ООО УК «Управдом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 19 марта 2015 года ООО УК «Управдом» является налоговым агентом и отчитывалось за доход, полученный в 2014 году ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующее до 1.06.2014г.), выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Следовательно, расходный кассовый ордер является первичным учетным бухгалтерским документом, подтверждающим факт выдачи денежных средств из кассы организации указанному в нем лицу. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

Конкурсным управляющим ООО УК «Управдом» ФИО6 в ходе анализа документации было установлено, что из кассы ООО УК «Управдом» ФИО1 были выданы подотчётные денежные средства в общей сумме 1329365,00 руб., из которых:

1. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: в подотчет на компьютер - 40000.00 руб.;

2. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: в подотчет на компьютер, канцтовары, хоз. нужды - 27365,00 руб.;

3. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - 22000,00 руб.;

4. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 100000,00 руб.;

5. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 230000,00 руб.;

6. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 50000,00 руб.;

7. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 350000,00 руб.;

8. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 120000,00 руб.;

9. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 100000,00 руб.;

10. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача денежных средств - 100000,00 руб.;

11. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 80000,00 руб.;

12. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 170000,00 руб.;

13. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: сдача наличных в банк - 40000,00 руб.

Доказательства расходования выданных денежных средств на цели их выдачи в интересах ООО УК «Управдом» у конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению истца, ФИО1, неосновательно обогатился за счет ООО УК «Управдом» на сумму 1 329 365 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2015 года исковые требования ООО УК «Управдом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Управдом» взысканы денежные средства в сумме 1 019 675 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 49, 50-52).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Управдом» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 57-58, 65-69).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 по ордеру от 15.03.2016 года поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Управдом» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года УК «Управдом» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление (л.д.6-7), что соответствует и выписке по юридическому лицу (л.д.41-47).

Из справок ИФНС № и банка следует, что на расчетном счету УК «Управдом» на 10 августа 2015 года - 82 рубля 10 копеек (л.д.25,26).

Согласно расходных кассовых ордеров по форме 0310002 ФИО1, паспорт <...> получено № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей с основанием на компьютер, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 27365 рублей с основанием на компьютер, канцтовары, хоз. нужды, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, без указания основания, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 230000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в сумме 230 рублей денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей с, основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в сумме 80 рублей денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью; № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей с основанием сдача наличных в банк, имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера, кассира в выдаче и собственноручная запись о получении в указанной сумме денежных средств ФИО1 с личной подписью (л.д. 11 - 23).

Согласно расчету, представленного истцом, взыскиваемая сумма составляет 1 329 365 рублей (л.д. 24).

Судом также установлено, что ответчик является реальным физическим лицом, он имел трудовые отношения с УК «Управдом», паспортные и анкетные данные, указанные в спорных расходных ордерах на получение денежных средств в кассе управляющей компании соответствуют паспортным данным ФИО1, имеются записи от его имени в получении конкретных сумм с личными подписями, которые им не оспорены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК «Управдом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом был доказан факт неосновательного обогащения ответчика указанными расходными ордерами в силу их специфики оформления и реализации; доказательств того, что они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу закона или иных обстоятельств ответчиком суду не было представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что все полученные им денежные средства по расходным кассовым ордерам были потрачены им на нужды ООО УК «Управдом». Денежные средства, полученные им по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. для приобретения компьютера; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 365 руб. для приобретения компьютера, канцелярских товаров и хозяйственные нужды; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. без указания основания выдачи, а всего на общую сумму 89 365 руб. были потрачены им на нужды ООО УК «Управдом», что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми и товарными чеками. Денежные средства, полученные им для внесения на расчетный счет ООО УК «Управдом» по расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 340 000 руб. были внесены им на расчетный счет ООО УК «Управдом» в ОАО «Сбербанк России» Семилукское ОСБ, что подтверждается ордерами и выписками по лицевому счету, приложенными к апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что конкурный управляющий ООО УК «Управдом» ФИО6, располагал сведениями об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом за выданные ему по кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 1 340 000 руб. для внесения их на расчетный счет ООО УК «Управдом», поскольку в его распоряжении имеется доступ к сведениям о движении денежных средств по расчетному счету общества (л.д. 65-69).

В судебном заседании апелляционной инстанции 15 марта 2016 года представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 заявил ходатайство об истребовании доказательств из Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», а именно выписки операций по расчетному счету ООО УК «Управдом», которая служит подтверждением того обстоятельства, что денежные средства, полученные ФИО1, были внесены им на расчетный счет ООО УК «Управдом». Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось в связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания по причине того, что в исковом заявлении неверно был указан адрес его местожительства, поэтому он не получал судебные уведомления о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела, получить данный ответ без запроса суда не представляется возможным.

На запрос областного суда от 15.03.2016 года (л.д. 163) Многофункциональным Сервисным Центром «Черноземье» ПАО Сбербанк в адрес суда были направлены выписки в отношении ООО УК «Управдом» ИНН <***> по расчетному счету № о движении денежных средств за даты (04.02.2014г, 14.02.2014г., 17.02.2014г., 03.03.2014г., 24.03.2014г., 25.03.2014г„ 28.03.2014г„ 04.04.2014г„ 24.04.2014г., 29.04.2014г.).

Представленными в материалы дела выписками по операциям на счете ООО УК «Управдом» за период с 14.02.2014 года по 14.02.2014 года (л.д. 175-183), за период с 17.02.2014 года по 17.02.2014 года (л.д. 184-201), за период с 03.03.2014г. по 03.03.2014г. (л.д. 201-207), за период с 24.03.2014г. по 24.03.2014г. (л.д. 208-225), за период 25.03.2014г. по 25.03.2014г. (л.д. 226-267) подтверждаются доводы ответчика о внесении им по выданным ему истцом расходным кассовым ордерам на счет истца денежных средств в сумме 1 340 000 руб.

Кроме того, из представленного ответчиком авансового отчета № от 12.05.2014г., подписанного директором ООО УК «Управдом» и главным бухгалтером, усматривается, что ФИО1 было получено и израсходовано на нужды организации 184 940 рублей (л.д. 70). Покупка ответчиком компьютерной техники на указанную сумму подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 71-73).

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО УК «Управдом» за 2014 год усматривается, что задолженности на конец 2014 года не имеется (л.д. 99).

Вышеприведенные представленные ответчиком доказательства были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К тому же судебной коллегией не установлено со стороны ответчика недобросовестность и злоупотребление правом, т.к. в суде первой инстанции ответчик не участвовал и не имел возможности защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно же п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку вся финансовая документация находится у истца, а не у ответчика. При тех обстоятельствах, что бывшим руководителем ООО УК «Управдом» не были переданы конкурсному управляющему вся финансовая документация (л.д.39), в т.ч. по ответчику, не лишало его права истребовать соответствующие документы из других учреждениях, в т.ч. из ПАО Сбербанк России.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО Управляющая компания «Управдом» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллеги: