Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя – ФИО2 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

иск ФИО3 и ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО1 снести гараж, расположенный по адресу» <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО4, заслушав возражения против доводов жалобы ФИО3 и ее представителей ФИО5, ФИО6, объяснения ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>. Собственником ? доли является ФИО8. В доме зарегистрирована и проживает ФИО3 и она на основании доверенности управляет принадлежащим ФИО3 имуществом. Ранее данный дом относился к государственному жилому фонду. 27 августа 1997 года дом был приватизирован родителями истцов, после их смерти право собственности на дом перешло к наследникам по закону.

Кроме их дома, на улице <адрес> расположено еще несколько домов. Водопровод и канализация в эти дома были проведены единовременно в начале 80-х годов. Все дома присоединены к единой системе канализации, которая начинается на их участке, проходит через смежные земельные участки, выходит за красную зону, пересекает <адрес>, где присоединяется к коллекторному колодцу. В середине июня 2013 года соседи К-вы начали производить земляные работы и готовить участок земли под фундамент для гаража. Работы они стали выполнять над инженерными коммуникациями канализации, на их просьбы не возводить хозяйственные постройки над системой канализации, так как строение может создать препятствия в эксплуатации канализационными сетями, они не отреагировали. В дальнейшем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан, в связи с тем, что строительство гаража было осуществлено без получения ордера на производство земляных работ.

Считали, что ответчица при осуществлении своего права собственности на земельный участок, нарушает правила технической эксплуатации системы канализации, чем создает для них препятствия в пользовании коммунальными услугами водоотведения. Она осуществила строительство гаража на своем земельном участке в охранной зоне канализации, без получения ордера на проведение земляных работ нарушением правил благоустройства. Канализация была проведена до приобретения земельного участка в собственность, ответчица знала, что приобретает земельный участок, по которому проходит канализация. К-вы были предупреждены должностными лицами о том, строительство гаража выполняется с нарушением строительных норм и правил благоустройства. Возведение объектов капитального строительства над канализацией создает угрозу безопасной эксплуатации системы коммуникации, в случае аварии невозможно будет произвести ремонт системы канализации.

Просили устранить нарушения права собственности ФИО3 и право пользования ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г<адрес> и системами канализационных коммуникаций, обязав ответчицу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на безопасное расстояние от системы канализации в соответствии действующими строительными нормами и правилами, не менее 5 метров.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3, действующая также в интересах истца ФИО3 уточнила требования и просила устранить нарушения права собственности ФИО3 и право пользования ФИО3 жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес> и системой канализационных коммуникаций, обязав ответчицу демонтировать и снести гараж, расположенный на её земельном участке по адресу: <адрес> над системой канализации и её охранной зоне проходящей по её участку и перенести его на безопасное расстояние системы канализации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не менее чем на 5 метров.

Определением суда от 19.08.2014 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В суде первой инстанции истица ФИО3 и представитель истцов - ФИО5 уточнили исковые требования и в целях устранения нарушения права собственности ФИО3 и право пользования ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и системами канализационных коммуникаций, просили обязать ответчицу снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Истица ФИО3 и ее представители ФИО5, ФИО12 иск поддержали.

Ответчица ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО2 иск не признали.

Третье лицо - главный архитектор отдела архитектуры, благоустройства и жилищной политики исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО7 суду пояснил, что канализационные сети, расположенные на частных земельных участках обслуживаются самими абонентами, но строительство на данных сетях согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и санитарным нормам запрещено, поскольку участки земли, под которым проходит канализационная труба являются охранной зоной.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО13 пояснила, что спорный гараж ответчиком построен без разрешения на строительство, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО11 с иском не согласилась.

Третье лицо - ФИО14 иск считала необоснованным.

Третье лицо - ФИО9 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ЗАО «Татгазэнерго» филиал ЗАО «Татгазэнерго» «Менделеевский» ФИО15 при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Представители третьих лиц - ГП Менделеевск-Водоканал, Менделеевского городского исполнительного комитета, муниципального автономного учреждения «Управление инвестиционного Инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» и третье лицо - главный специалист отдела архитектуры, благоустройства и жилищной политики исполнительного комитета «Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» ФИО16 в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ее представитель – ФИО2 выражают несогласие с решением суда, указывая, что истцами не доказано существование реальной угрозы опасности, нахождением спорного гаража над канализационными сетями. При этом указано, что по этой улице над канализационными сетями имеются и другие постройки.

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и ее представители ФИО5 и ФИО12, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении, принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Абзац 2 пункта 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быт: признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни я здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года номер 595-О-П "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В буквальном смысле оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации".

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, исходил из того, что спорный гараж возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2013 году ответчиком ФИО1 осуществлено строительство гаража на своем земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный гараж имеет фундамент бетонный ленточный, построен из пеноблоков, то есть прочно связан с землей и является объектом капитального строительства. Спорный гараж построен на проходящей под ним канализационной трубой, пролегающей по <адрес>. Данная канализационная труба проходит по территории собственников жилых домов №.... Все эти дома присоединены к системе канализации, которая начинается на участке истцов Р-ных, проходит через смежные земельные участки №....земельный участок ФИО1), .... и присоединяется к канализационным сетям города.

Постановлением администрации Менделеевского муниципального района РТ от 10.09.2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 3.6 КоАП Республики Татарстан за нарушения, допущенные при осуществлении строительства гаража, а именно: в связи с тем, что строительство гаража осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство от уполномоченного органа, без оформления ордера на производство земляных работ.

Согласно п. 7.23. СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров, от самотечной канализации (бытовая и дождевая) - 3 метра.

Из заключения эксперта № 38/05-14 следует, что гараж построен на проходящей под ним канализационной трубе, что нарушает требования п.7.23 (таблица №14) строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв.постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г.№78) или п. 6.10 (таблица №6) Свода правил СП 18.133330.2011 «СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий» (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 790) В связи с вышесказанным, исследуемый объект, расположенный над канализационной трубой, в случае возникшей аварийной ситуации будет препятствовать своевременному проведению ремонтных работ, что последствии может повлечь загрязнение окружающей среды, а также создать неудобства в пользовании канализацией собственникам недвижимости, расположенной по <адрес>

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что спорный гараж возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что препятствует нормальной и безопасной эксплуатации канализационной системы.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что строительство гаража является незаконным, гараж построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано существование реальной угрозы опасности, нахождением спорного гаража над канализационными сетями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанная постройка существенно нарушает законные права истцов, как собственников инженерных коммуникаций, создавая препятствия для эксплуатации единой канализационной сети, а также осуществление её текущего и капитального ремонта.

Ссылка в жалобе на то, что по данной улице над канализационными сетями имеются и другие постройки, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Не законное строительство построек другими собственниками, не может служить основанием для признания законным строительства спорного гаража ответчиком. Вопрос о правомерности расположения иных построек по улице <адрес> перед судом не ставился.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи