Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Амирова А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Амирову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Амирова А.Н. в Пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ** (**) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в ** (**) рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика Амирова А.Н. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Амирову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Указали, что 20.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением Амирова А.Н., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Куляшова И.Ю., и транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак **. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Амировым А.Н. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере ** рубля ** копеек. Поскольку причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования ** рубль ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Амиров А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере ** рублей, просит с учетом его имущественного положения сумму ущерба снизить. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика адвокат Белик В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Амиров А.Н. просит отменить решение суда. Считает, что суд должен был снизить размер подлежащей взысканию суммы до ** рублей. В остальной части решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 20.10.2012 года в 10 часов на 23 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Амиров А.Н., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак **, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак **, и транспортного средства ISUZU, гос. регистрационный знак ** (л.д. 10). Амиров А.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 года следует, что водитель Амиров А.Н., в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак **, была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № ** в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»). На основании заявления о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), а также по решению Свердловского районного суда г. Перми потерпевшему С. выплачено страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением № ** от 27.09.2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования страховщика в части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, в частности того, что установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2012 года.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств. Ответчиком вина в ДТП и размер причиненного ущерба не оспариваются. Принимая решение о частичном удовлетворении требовании Страховой компании, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ответчик Амиров А.Н. и взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба ** рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины ** рубля ** копеек.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым судом принято указанное решение. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правовую оценку в решении. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Амирова А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: