Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать автомобиль, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать автомобиль, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 13 апреля 2014 года между ФИО4 и ООО «Автосервис» был заключен договор комиссии №04/58, по условиям которого ответчик обязался по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО5 сделку купли-продажи транспортного средства Хонда, 2008 года выпуска. Стороны оговорили стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей.

25.04.2014 года стороны заключили соглашение о расторжении договора комиссии №04/58 от 13.04.2014 года, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств по договорам комиссии №04/58, а ООО «Автосервис» обязалось возвратить транспортное средство ФИО2 в течении 5 дней со всеми документами.

20.04.2014 года до расторжения договора комиссии между ООО «Автосервис» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 04/125 транспортного средства Хонда, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 100 000 рублей.

06.11.2014 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Хонда, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ФИО6 и к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства Хонда недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ее транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. Решением Тимирязевского городского суда города Москвы от 15.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Не согласившись с решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением о мошенничестве совершенном сотрудниками ООО «Автосервис» в отношении нее, на основании которого возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей. В рамках указанного уголовного дела автомобиль Хонда признан вещественным доказательством, на него наложен арест. Впоследствии данный автомобиль изъят из владения ФИО1 и передан ФИО2 МО ГИБДД на обращение ФИО2 признало регистрационные действие, проведенное на основании договора купли-продажи № 04/125 от 20.04.2014 года и все последующие регистрационные действия недействительными и аннулировало их, в связи с чем, по данным ГИБДД в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил признать право собственности на автомобиль Хонда, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения ФИО2 данный автомобиль, обязать ФИО2 передать данный автомобиль вместе с ключами и документами, взыскать судебные расходы.

ФИО7 и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «Автосервис» заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Автосервис» обязался продать принадлежащий истцу автомобиль Хонда, VIN <данные изъяты>, за 600 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, 2008, года выпуска.

В соответствии с п.6.1 комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, уведомив об этом комиссионера за 2 дня (минимальный срок 30 дней) с возмещением убытков комиссионеру, вызванных отменой поручений, предусмотренные п.3.2.4.

25 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «Автосервис» было заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 13 апреля 2014 года, в соответствии с п.2.2 которого комиссионер обязан возвратить комитенту товар с документами на него в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Автосервис» и ФИО6, на основании которого ФИО6 стал собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена договора определена в 100 000 рублей.06 ноября 2014 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска, цена договора составила 100 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4433/14 в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Автосервис» и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-14961 от 24.04.2015 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.12.204 года с учетом определения об исправления описки от 15.04.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года усматривается, что ФИО2 признана потерпевшей, данным приговором автомашина Хонда, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, переданная на ответственное хранение ФИО2, оставлена по принадлежности потерпевшей ФИО2 Данный приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2016 года, которым установлено, что записи «Турченко Елена Федоровна» в разделе «комитент» договора комиссии от 20.04.2014 года и подпись от имени ФИО2 в разделе «комитент» выполнены не ФИО2, а другим лицом. В части передачи автомашины Хонда на ответственное хранение ФИО2 приговор оставлен без изменения.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО2 и ООО «Автосервис» был заключен единственный договор комиссии и указанный договор был исследован судом при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о передачи автомобиля ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд признать право собственности на автомобиль Хонда на основании договора купли-продажи от 06.11.2014 года, заключенного между ним и ФИО6

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 стал собственником указанного автомобиля на основании договора, заключенного с ООО «Автосервис». Для проведения регистрационного учета транспортного средства на имя ФИО6 в органы ГИБДД были представлены договор купли- продажи №04/152 от 20.04.2014г. и договор комиссии №04/152 от 20.04.2014 года. ООО «Автосервис» принял автомашину по договору комиссии №04/152 от 20.04.2014 года, однако при определении условий купли- продажи автомобиля с ФИО6 действовал от собственного имени, а не в исполнении условий договора комиссии, заключенного с ФИО2, поскольку ответчица договор комиссии от 20.04.2014 года не подписывала. Установлено, что в договоре комиссии записи «Турченко Елена Федоровна» в разделе «комитент» и подпись от имени ФИО2 в разделе «комитент» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно указал, что заключенный между ООО «Автосервис» и ФИО6 договор купли- продажи не отвечает требованиям ст. 990 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 166, 170, 218, 301, 302, 454, 990, 1102, ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ФИО1 добросовестным правообладателем автомобиля не является, спорный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО2 против ее воли, что подтверждается приговором суда, в связи с чем, оснований для признания права собственности ФИО1 на автомобиль не имеется.

Иск об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля и обязании его передать истцу является производным от первоначального искового требования и не основан на законе, в связи с чем, обоснованно оставлен судом без удовлетворения. Следует также отметить, что в настоящее время собственником спорного автомобиля ФИО2 не является в связи с отчуждением его в пользу ФИО8, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Как следует из материалов дела, автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО8 (л.д. 132) и доказательств нахождения автомобиля в пользовании или владении ФИО2 не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 не имеется, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к не согласию с постановленным по делу решением и ранее постановленными судебными актами, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи