Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации ( / / ) о признании нахождения ( / / )2 в момент его гибели при исполнении им служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ММО МВД России ( / / )» о признании нахождения ( / / )2( / / ) в момент его гибели при исполнении им служебных обязанностей. В исковом заявлении указала следующее. ( / / ) её муж ( / / )2, принят на службу в ММО МВД России «( / / )». ( / / ) около ( / / ) На автодороге обход ..., ( / / ) ММО МВД России «( / / )( / / )( / / )2, без форменной одежды, возвращался из ГУ МВД России по ..., куда отвозил материалы уголовных дел следственного отдела ММО МВД России «( / / ) на проверку. Управляя личным ( / / )( / / )2 в результате плохих дорожных условий, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП ( / / )2 от полученных травм скончался на месте. Пассажиры автомобиля ( / / )7 и ее сын ( / / )8, в результате ДТП получили незначительные телесные повреждения. Служебной проверки из ММО МВД России «( / / ) не установлено факта нахождения её мужа ( / / )2 на службе, при исполнении им служебных обязанностей. Установление данного обстоятельства истцу необходимо мне для получения льгот и выплат от МВД России. Просила признать нахождение её мужа ( / / )2 на службе при выполнении им служебных обязанностей в ММО МВД России «( / / )

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2015 года в удовлетворении иска ( / / )1 было отказано.

Истец ФИО1 с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ( / / ) года, возражала против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / )2, ( / / ) года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с июня ( / / ) года, с ( / / ) согласно приказа ММО МВД России «( / / ) от ( / / ) № замещал должность ( / / ) ММО МВД России «( / / )

( / / ) ( / / )2 был подан рапорт о предоставлении ему выходного дня ( / / ) за ранее отработанное время, который был удовлетворен

( / / ) около ( / / ). на автодороге объездной ...( / / ) ММО МВД России «( / / )( / / )( / / )2, возвращаясь из ..., управляя автомобилем ( / / ) неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги влево, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ( / / )2 скончался

Служебной проверкой, проведенной ММО МВД России ( / / )», от ( / / ) года, было установлено, что ( / / ) около ( / / ) на автодороге «...( / / ) ММО МВД России ( / / )( / / )( / / )2, возвращаясь из ..., управляя автомобилем ( / / ) неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги влево с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ( / / )2 скончался.

Также проверкой было установлено, что ( / / ) ( / / )2 находился на выходном дне, что подтверждается рапортом ( / / )2 от ( / / ) на имя врио начальника ММО МВД ( / / )» о предоставлении выходного дня за ранее отработанное время, и его гибель не связана с исполнением им служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку её супруг ( / / )2( / / ) отвозил и забирал в ГУ МВД России по ... уголовные дела по поручению начальника дознания ММО МВД России «( / / )» ( / / )11 и следовал к месту службы, следовательно, находился в момент гибели при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, и пришел к обоснованному выводу, что ( / / )2 не находился в подчинении начальника дознания. ( / / )11 была заявлена просьба о получении дел, которую ( / / )2 согласился исполнить, попутно направляясь в .... Из пояснений представителя ответчика следует, что командировочного удостоверения на ( / / )2 на ( / / ) не оформлялось, поскольку согласно рапорту от ( / / ) года, он находился на выходном дне, данного обстоятельства об отсутствии командировки и командировочного удостоверения стороны не отрицали. Каких либо документов, подтверждающих наличие указаний ( / / )2 от руководителей отдела полиции о необходимости направления и получения уголовных дел в ГУ МВД России «( / / ) и в связи с этим направления его в командировку суду не представлено. Выполнение по своей инициативе поручений, не являющихся обязательными для исполнения, не может расцениваться как исполнение служебных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «( / / ) о признании нахождения ( / / )2 в момент его гибели при исполнении им служебных обязанностей, поскольку установил, что в момент гибели ( / / )2 служебные обязанности им не выполнялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Ковалева

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова