Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь АЗС», ФИО2 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Компания Уфаойл» - ФИО4, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь ЗС» (далее - ООО «Ставрополь ЗС»), ФИО2 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор поставки нефтепродуктов № ... от 26 марта 2015 года (далее по тексту - Договор №1) в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика в вагоне - цистерне № 54253620 (Дизельное топливо ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4), согласно товарной накладной № 2276 от 21 июня 2015 года. Товар был принят ответчиком в соответствии с условиями Договора № 1. Поставленный по Договору №1 товар приобретен истцом на основании договора поставки №... от 25 июля 2012 года, заключенного с ЗАО «Уфаойл», в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Возврат вагона- цистерны произведен с нарушением срока, установленного п.2.13 Договора № 1, заключенного между истцом и ответчиком. Истцом получена претензия поставщика ЗАО «Уфаойл» № ... от 10 ноября 2015 года об уплате штрафа за сверхнормативное использование в/цистерны № 54253620 на станции назначения на сумму 165 000 руб. ЗАО «Уфаойл» к претензии приложила претензию АО «НК «Роснефть» с аналогичным размером штрафных санкций, выставленных в адрес ЗАО «Уфаойл».

Предъявленная истцом претензия № ... от 30 декабря 2015 года ответчиком получена, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору № 1 был заключен договор поручительства № ... от 26 марта 2015 года, с поручителем в лице ФИО2 (соответчик), который несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем. До настоящего времени ООО «Ставрополь АЗС», ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств, оплату штрафных санкций, выставленных АО «Компания Уфаойл» в размере 165 000 рублей, не произвели.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Компания Уфаойл» штрафные санкции в размере 165 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года исковые требования АО «Компания Уфаойл» удовлетворены: с ООО «Ставрополь АЗС», ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке взысканы штрафные санкции в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, так как своего согласия на извещение посредством телефонограммы он не давал, свой номер телефона суду не сообщал. Также указывает на то обстоятельство, что судом ему не было направлено дополнение к исковому заявлению, поступившее 18 января 2017 года, в связи с чем он был лишен возможности приведения возражений, что свидетельствует о грубом нарушении принципа состязательности в гражданском процессе. Полагает, что постановленное судом решение приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, так как расходы должны быть реальными, при этом истец обратился в суд о взыскании расходов, которые им еще не понесены. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в от ношении требований, предъявленных к поручителю. Указывает на то, что допущенные судом процессуальные нарушения лишили ответчика возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Ставрополь АЗС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «Компания Уфаойл» и ООО «Ставрополь АЗС» заключили договор поставки нефтепродуктов № ... от 26 марта 2015 года (далее по тексту - Договор № 1) в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика в вагоне - цистерне № 54253620 (Дизельное топливо ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4), согласно товарной накладной № 2276 от 21 июня 2015 года. Товар был принят ответчиком в соответствии с условиями Договора № 1. Поставленный по Договору № 1 товар приобретен истцом на основании договора поставки № УОЛ-ПК-12-0534/ХД от 25 июля 2012 года (далее по тексту - Договор №2), заключенного с ЗАО «Уфаойл», в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Поставка продукции по Договору № 2 осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца. В соответствии с п. 2.12 Договора № 1, поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах парка ОАО «РЖД», либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих Поставщику, грузоотправителю либо любому иному третьему лицу (в том числе перевозчику, оператору подвижного состава, экспедитору) на праве собственности, аренды (в том числе арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством (далее по тексту - «в/цистерны грузоперевозчика»). Если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении, выбор парка вагонов- цистерн грузоперевозчика, в которых будет осуществляться поставка Продукции, производится на усмотрение Поставщика. В соответствии с п. 2.13 Договора №1, стороны согласовали, что время нахождения у Покупателя вагонов- цистерн грузоперевозчика, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота вагонов- цистерн), составляет 48 часов. Срок оборота исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов- цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов- цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком. День (дата) прибытия вагонов- цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. До истечения срока оборота вагонов- цистерн грузоперевозчика Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей ст. 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов- цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную другую станцию, указанную Поставщиком. В соответствии с п. 5.5 Договора № 1, в случае превышения срока оборота вагонов- цистерн, указанного в п. 2.13 настоящего Договора, их простоя, несвоевременного возврата Покупатель, вне зависимости от наличия его вины, возмещает Поставщику все расходы Поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока

оборота вагонов- цистерн грузоперевозчика третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов- цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата. В случае, если между Поставщиком и его контрагентом установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов- цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних вагонов- цистерн, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика. Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота вагонов- цистерн грузоперевозчика, обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных и ведомостей подачи-уборки вагонов со станции назначения, заверенных надлежащим образом. В случае, если между Поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан Поставщиком в претензии, направляемой Покупателю.

Договором № 2, заключенным истцом с ЗАО «Уфаойл», установлен следующий порядок оборота вагонов- цистерн. В соответствии с п. 2.11 Договора № 2 поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах парка ОАО «РЖД», либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, Поставщику, Экспедитору и (или) иному третьему лицу на праве собственности, аренды (в том числе арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном в ГК РФ, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги. Если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении, выбор парка вагонов- цистерн грузоперевозчика, в которых будет осуществляться поставка Продукции, производится на усмотрение грузоотправителя. В соответствии с п. 2.12 Договора № 2, в случае поставки в вагонах- цистернах грузоперевозчика Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ железнодорожных цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. Срок оборота вагонов- цистерн исчисляется с момента их прибытия на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов- цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза.

В соответствии с п. 5.6 Договора № 2, за превышение срока оборота вагонов- цистерн грузоперевозчика, указанного в п. 2.12. настоящего Договора, простой, несвоевременный их возврат Покупатель, независимо чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. В случае, если между Поставщиком и его контрагентом установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов- цистерн грузоперевозчика и просрочку их возврата, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет Покупателю претензию и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. Возврат произведен с нарушением срока, установленного п.2.13 Договора № 1, заключенного между истцом и ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору № 1 был заключен договор поручительства № ... от 26 марта 2015 года, с поручителем в лице ФИО2 (соответчик). В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, покупатель обязуется незамедлительно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях своих обязательств, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед Поставщиком. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законном порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

Условиями договора №1 предполагается вина покупателя и/или его контрагентов и бремя доказывания отсутствия вины возложена на покупателя. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия вины (п.п. 2.13, 5.6 Договора №1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта нарушения сроков возврата цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя. Поскольку сумма штрафа не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Установив объем ответственности поручителя, вытекающего из условий договора поручительства, солидарный порядок ответственности покупателя и поручителя перед поставщиком, суд пришел к выводу о взыскании 165 000 штрафа с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО2 о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает, что согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом суммы долга, периода просрочки, размера неустойки, обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 165 000 будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 18 января 2017 года телефонограммой, переданной ему 21 декабря 2016 года (л.д. 68), получение которой он в апелляционной жалобе не отрицает.

При этом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчика, согласие лица, участвующего в деле, на получение судебного извещения посредством телефонограммы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа суда в заявленном его представителем ФИО3 ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в ином судебном заседании, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2017 года, в его удовлетворении отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом, принятие судом представленного истцом в судебном заседании 18 января 2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, дополнения к исковому заявлению не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку в данном документе не содержались новые исковые требования и не изменялись ни основания, ни предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отмену решения суда не влекут, поскольку для данной категории споров обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Справка: судья Жучкова М.Д.