Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам истцов ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности <№> от 16.09.2021, объяснения ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО11, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование, что в период <дата> состояли в трудовых отношениях с ООО «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «АРС»). У ООО «АРС» перед каждым истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, которая до настоящего времени не погашена. Ответчик ФИО9 являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «АРС». Постановлением мирового судьи № 3 Серовского судебного района Свердловской области от <дата> уголовное дело в отношении ответчика ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по эпизоду с <дата> по <дата> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9, будучи председателем ликвидационной комиссии и достоверно зная о наличии у ООО «АРС» задолженности по оплате труда 32 работникам, образовавшейся в период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 064 346 руб., умышленно производил им выплату заработной платы на протяжении более двух месяцев в размере ниже установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а имеющиеся на расчетных счетах и в кассе организации денежные средства на сумму 609 809 руб., которые могли быть направлены на выдачу заработной платы работникам ООО «АРС», ФИО9, нарушая порядок очередности платежей, установленный ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по оплате труда направил на расчеты с разными дебиторами и кредиторами в сумме 492 293 руб. 17 коп., и выдал в подотчет на приобретение товаров для хозяйственных нужд 117 515 руб. 83 коп. Кроме того, ФИО9 намеренно бездействовал в период с <дата> по <дата>, умышленно не предпринимал меры по принудительному взысканию с должников – ООО «УК ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>), ООО «УК ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>) стоимости работ и услуг на сумму 495 687 руб., за счет которых в установленном законом порядке могла производиться выплата заработной платы. В результате неправомерных действий ФИО9 работникам ООО «АРС» был причинен моральный и имущественный вред в размере 1 064 346 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 ФИО2 и ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Суд указал в решении, что привлечение председателя ликвидационной комиссии к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией - работодателем, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истцов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно. Поскольку юридическое лицо ООО «АРС» на день рассмотрения настоящего спора не ликвидировано, запись о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, следовательно, исковые требования истцов к ликвидатору ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, <дата> ООО «АРС» исключено из ЕГРЮЛ, однако долг по заработной плате перед работниками не погашен.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО2 – 63 018 руб. 21 коп., в пользу ФИО3 – 44 761 руб. 74 коп., в пользу ФИО4 – 61 133 руб. 98 коп., в пользу ФИО5 - 68 908 руб. 91 коп., в пользу ФИО6 – 59 315 руб. 03 коп., в пользу ФИО7 – 69 512 руб. 26 коп., в пользу ФИО8 – 28 577 руб. 04 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО8 просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять новое решение об их удовлетворении. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Вопреки прямому указанию положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание в качестве доказательства причинения истцам ущерба в результате действий ответчика вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от <дата>, которым установлено, что ответчик при наличии денежных средств умышленно производил выплату зарплаты на протяжении более двух месяцев в размере, ниже установленного законом, а имеющиеся денежные средства, нарушая порядок очередности платежей, направил на расчеты с различными дебиторами и кредиторами, на приобретение товаров для хозяйственных нужд; не принимал меры по принудительному взысканию с должников задолженности, которая могла быть направлена на выплату заработной платы, указанным постановлением судьи установлено, что в результате действий ответчика истцам причинен моральный и имущественный вред. При наличии вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, суд переоценил материалы уголовного дела, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность погасить задолженность по заработной плате перед истцами по объективным причинам, в связи с недостаточностью денежных средств и имущества. Полагают, что суд необоснованно сослался в решении на положения ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению в спорных правоотношениях. Отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО «АРС» не освобождает ответчика от ответственности за причиненный в результате совершения преступления вред. Истец ФИО8 просит удовлетворить его требования в размере, подтвержденной судебным приставом-исполнителем задолженности, в сумме 16720 руб. 04 коп., в остальной части от иска отказывается. Истец ФИО5 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы в качестве оснований для отмены решения суда.

Истцы ФИО3, ФИО7 решение суда не обжалуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Ответчик, представитель ответчика ФИО11 возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб истцов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 состояли в трудовых отношениях с ООО «АРС» (ИНН <***>), которое было создано <дата> (запись в ЕГРЮЛ от <дата>) ФИО7 и ФИО8 также состояли в трудовых отношениях с ООО «АРС» (ИНН <***>).

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, организация ООО «АРС» (ИНН <***>) зарегистрирована <дата>, ликвидирована <дата>. Ответчик ФИО9 согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24-27 т.1) являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО «АРС» (ИНН <***>) в период с <дата> по <дата>, назначен председателем ликвидационной комиссии на основании решения общего собрания участников ООО «АРС», оформленного протоколом № 3/15 от 01.07.2015

В период трудовой деятельности истцов у ООО «АРС» (ИНН <***>) возникла задолженность по выплате заработной платы перед истцами. Согласно справок ООО «АРС» по состоянию на <дата> задолженность ООО «АРС» перед ФИО5 составляла 68908 руб. 91 коп. ( л.д. 11 т.1), перед ФИО4 – 61133 руб. 98 коп. ( л.д. 12 т.1), по состоянию на <дата> перед ФИО6 – 59315 руб. 03 коп. ( л.д. 13 т.1), перед ФИО2 по состоянию на <дата> – 63018 руб. 21 коп. ( л.д. 15 т.1). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от <дата> с ООО «АРС» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 28577 руб. 04 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от <дата> уголовное дело <№> в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141.1 УК РФ по эпизоду с <дата> по <дата> было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО9 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работникам ООО «АРС» (ИНН <***>) в связи с невыплатой заработной платы обществом. При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, исследовав материалы уголовного дела, установил, что у ответчика отсутствовала возможность погасить задолженность по заработной плате перед истцами по объективным причинам, в связи с недостаточностью у организации денежных средств и имущества, за счет продажи которого возможно было погасить данную задолженность.

Оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, истцы в апелляционных жалобах полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств по делу, поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию является преюдициальным при рассмотрении данного спора относительно установления факта совершения ФИО9 неправомерных действий, в результате которых истцам был причинен вред в виде невыплаты заработной платы, при том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного постановления, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от <дата> следует, что мировой судья установил, что ФИО9, как исполняющий обязанности председателя ликвидационной комиссии и руководителя ООО «АРС» в период с <дата>, обвинялся в невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

А именно ФИО9 обвинялся в том, что он, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная о наличии у ООО «АРС» задолженности по оплате труда 32 работникам, образовавшейся в период с <дата> по <дата> на общую сумму 1064346 руб., умышленно производил им выплату заработной платы на протяжении более двух месяцев в размере ниже установленного Федеральным законом от <дата> № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда, составляющего с <дата> 5965 руб., а имеющиеся на расчетных счетах и в кассе организации денежные средства на сумму 609809 руб., которые могли быть направлены на выдачу заработной платы работникам ООО «АРС», ФИО9, нарушая порядок очередности платежей, установленный ст. 885 ГК РФ, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по оплате труда, направил на расчеты с разными дебиторами и кредиторами в сумме 492293 руб. 17 коп. и выдал в подотчет на приобретение товаров для хозяйственных нужд 117515 руб. 83 коп.

Кроме того, действуя в интересах участников общества, с целью получения ими необоснованной имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств ООО «АРС», а именно дебиторской задолженности по оплате выполненных с <дата> по <дата> работ и оказанных услуг, ФИО9 намеренно бездействовал и в период с <дата> по <дата> умышленно не принимал меры по принудительному взысканию с должников ООО «УК «ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>), ООО «УК «ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>) и ООО «УК «ЖКХ ФИО12» (ИНН <***>) стоимости работ и услуг на сумму 495687 руб., за счет которых в установленном законом порядке могла производиться оплата труда работников.

При этом, ФИО9, действуя умышленно, из указанной корыстной и иной личной заинтересованности, имея возможность произвести каждому работнику ООО «АРС» в отдельности выплату причитающихся суммы в размере установленного МРОТ, в нарушение требований закона в период с <дата> по <дата>, то есть последний день месяца, в течение которого сохраняются максимальные дополнительные компенсации уволенным в связи с ликвидацией работодателя, произвел выплату заработной платы, начисленной за июль, август и сентябрь 2015 года, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, а также среднемесячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, начисленных в соответствии со ст. 178 ТК РФ, работникам, в том числе, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5 и другим (всего 32 человека) в размере ниже МРОТ на протяжении двух месяцев, что привело к образованию задолженности по оплате труда.

В результате неправомерных действий председателя ликвидационной комиссии и руководителя ООО «АРС» ФИО9 указанным работникам причинен моральный и имущественный вред на общую сумму 1064346 руб.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании на основании ходатайства обвиняемого уголовное дело было прекращено по эпизоду с <дата> по <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, из указанного судебного постановления, протокола предварительного судебного заседания по уголовному делу не следует вывод о том, что факты совершения ФИО9 указанных в обвинительном заключении неправомерных действий в период с <дата> по <дата>, а также причинение истцам в результате таких действий ущерба в виде задолженности по зарплате, были установлены мировым судьей на основании имеющихся и исследованных мировым судьей в уголовном деле доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО9 не признавал вину в предъявленном ему обвинении.

Гражданско-правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО9 судом не разъяснялись. Следует отметить, что на момент принятия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от <дата>, действовала иная редакция ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривала преюдицию только в отношении вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также правомерно учел выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2018, которым оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании убытков, возникших в результате задолженности по заработной плате, из которого следует, что при оценке материалов из уголовных дел <№> (т.13), <№> (т.8), <№> (т.1), на которые истец ФИО5 ссылался как на доказательства оснований для привлечения ФИО9 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов уголовного дела <№> (том № 13) по обвинению ФИО9, уголовного дела <№> (том № 8) и уголовного дела <№> (том № 1): протокол допроса подозреваемого ФИО9 от <дата>; протоколы дополнительного допроса подозреваемого ФИО9 от <дата>, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО9 от <дата>, протокол допроса обвиняемого ФИО9 от <дата>, протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановление о соединении уголовных дел от <дата>, объяснение ФИО9 от <дата>, ходатайство ФИО9 о прекращении уголовного преследования от <дата>, постановление мирового судьи от <дата> о прекращении производства по уголовному делу не усматривается, что вина ответчика была установлена.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019, которым оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, также следует, что из постановления мирового судьи от <дата> о прекращении производства по уголовному делу не усматривается, что вина ответчика была установлена.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют доказательства наличия состава гражданско-правового правонарушения со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде задолженности по заработной плате со стороны ООО «АРС», а также производных от данных требований - требований о компенсации морального вреда, даже при установлении факта невозможности погашения задолженности по заработной плате за счет организации в связи с ее ликвидацией, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства также подтверждают выводы суда первой инстанции, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1