Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Быковская Н.И., Колесникова И.Н., Колесников А.В., Колесников М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.М., обратились в суд с иском к МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска, Администрации г. Новошахтинска о расторжении договоров об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в июне 2011 года между ними и МУП «Организация капительного строительства» (далее – МУП «ОКС») были заключены два договора об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы являются участниками долевого строительства с приобретением в собственность по окончании строительства в равных долях (по 1/5 доле каждому): двухкомнатной квартиры с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже; однокомнатной квартиры с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже, дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; однокомнатной квартиры с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на пятом этаже, дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пунктам 1.1. спорных договоров застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать): 5-ти этажный 125-квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5-ти этажный 60-квартирный жилой дом, имеющей строительный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суммы денежных средств (цену договоров), установленные пунктами 4.1. и 4.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивает Администрация г. Новошахтинска как социальную выплату истцам, переселяемым из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания. Оставшаяся сумма оплаты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 500000 руб. вносится застройщику истцами. Плановый срок окончания строительства и предоставления объектов для приемки комиссии по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 31.12.2012 года, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 31.03.2013 года, но в данное время речи об окончании строительства не идет, так как объекты находятся на ранней стадии строительства. Вследствие чего, ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передача по актам приема-передачи квартир гражданам в ближайшее время не предвидится. Ссылаясь на п. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 2 ст. 9 этого закона, полагают, что имеются все основания для расторжения вышеуказанных договоров и взыскании неустойки в сумме 1167774 руб. 30 коп.

22 августа 2013 года Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым расторг договоры, обязал МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу перечислить на счет Администрации г. Новошахтинска Ростовской области денежные средства истцов в качестве возврата целевых денежных средств, внесенных на строительство жилых домов, для последующего предоставления социальной выплаты истцам для приобретения жилья на вторичном рынке. Суд взыскал с МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06.2011 года по 30.06.2013 года в размере 400000 рублей по 80000 рублей каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 6561 руб. 35 коп. по 1312 руб. 27 коп. каждому, а также взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере 838 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, обращая внимание на то, что истцами не исполнено предусмотренное п. 4.4 договора долевого строительство обязательство по оплате 500000 рублей в срок до 30.11.2012 года. Указывает, что финансирование на строящееся жилье поступает из федерального и областного бюджетов нерегулярно, в связи с чем срываются сроки поставки материалов и систематически нарушается график производства строительно-монтажных работ. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что МУП «ОКС» выступает заказчиком- застройщиком, целью которого является строительство жилых домов с привлечением других лиц по договорам долевого участия в строительстве, имеющиеся на расчетных счетах предприятия средства являются средствами дольщиков – участников долевого строительства и носят целевой характер. Также апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом в размере 400000 рублей, поскольку взыскание её в полном размере, по мнению апеллянта, отвлечет денежные средства от строительства и неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в долевом строительстве.

На апелляционную жалобу истцы подали возражения, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Расторгая договоры долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2011 года, суд, правомерно руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что исполнитель МУП «Организация капитального строительства» свои обязательства, предусмотренные указанными договорами, надлежащим образом и в установленные сроки не исполнило- жилые помещения по настоящее время не переданы застройщиком участникам долевого строительства, несмотря на то, что срок такой передачи истек соответственно 31.12.2012 года ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и 31.03.2013 года ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что является существенным нарушением условий договоров и влечет их расторжение в судебном порядке по требованию истцов.

При этом, ссылки апеллянта на то, что истцами недоплачена сумма в размере 500000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 года, суд правомерно отклонил, поскольку указанным договором установлено, что окончательные взаиморасчеты по настоящему договору проводятся сторонами не позднее момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартир от застройщика к участникам долевого строительств. Такие акты по настоящее время не подписаны. В свою очередь, 28.06.2011 года Администрация г. Новошахтинска перечислила ответчику 1635900 руб. в счет оплаты по данному договору. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участниками долевого строительства данные обязательства не нарушены. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий со строительных площадок спорных объектов, до настоящего времени квартиры не построены и соответственно не переданы истцам. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд также пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с МУП «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска процентов за пользование денежными средствами, уплаченных истцами. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд с учетом положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года, проверив при этом расчет, представленный истцами и найдя его неверным, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных процентов не с 01.04.2011 года как просили истцы, а с 28.06.2011 года (дата перечисления администрацией города 2583000 руб.) по 30.06.2013 года. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, суд уменьшил сумму процентов до 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что выплата неустойки отвлечет денежные средства от строительства и приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в долевом строительстве, не является основанием для её снижения, как и отсутствие регулярного финансирования строительства. При том, что сумма процентов и так была снижена судом с 1025709 руб. 30 коп. до 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Организация капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: