Апелляционное определение № 33-14703/2021 от 01.12.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы,

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО3,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г., которым постановлено: отказать ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-2379/2021г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что определением Кировского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2017г., принятым по гражданскому делу №2-2379/2017, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29 декабря 2015 г. по делу №Т/КРК/15-7133 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2, которым в том числе установлен порядок выплаты ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. №031/9031/084-162.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2019г. удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и по названному гражданскому делу №2-2379/2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», тем самым подтвержден переход к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» права требования задолженности по кредитному договору от 9 декабря 201З г. № 031/9031/084-162 к ФИО1 и ФИО2 в размере 449261 руб. 66 коп.

Исполнительные документы, выданные на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29 декабря 2015 г. по делу №Т/КРК/15-7133, должниками ФИО1, ФИО2 не исполнено, платежи в счет погашения долга в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не поступали, а присужденные денежные суммы существенно утратили свою покупательную способность.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с 2 октября 2017 г. прекратил принятие исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, а 5 марта 2019г. окончательно уведомил о прекращении деятельности региональных коллегий, что подтверждено документами с сайта организации.

В этой связи ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило произвести индексацию денежной суммы в размере 449261 руб. 66 коп., присужденной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29 декабря 2015 г. №Т/КРК/15-7133, за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2021 г., взыскав индексацию солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 106879 руб. 35 коп. (т.2, л.д.138-140).

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 23 сентября 2021 г. об отказе в принятии к производству суда заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы (т.2, л.д.160-162).

В частной жалобе генеральный директор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО3 просит отменить определение об отказе в принятии заявления к производству суда, ссылается на невозможность подачи заявления об индексации в третейский суд, принявший решение, указывает, что последний прекратил свою деятельность, также полагает изложенные в обжалуемом определении выводы о том, что заявление об индексации не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и видно из материалов настоящего гражданского дела №2-2379/2017 (по регистрации в суде первой инстанции), определением Кировского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2017 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29 декабря 2015 г. по делу №Т/КРК/15-7133 об утверждении мирового соглашения между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2, данным решением третейского суда установлены в том числе размер, сроки и условия выплаты ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. №031/9031/084-162, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО2 согласно договору поручительства от 9 декабря 2013 г. № №031/9031/084-162/1 (т.1, л.д.1, 4-12, 13-17, 18-27, 28-33, 103-115).

3 октября 2017 г. судом направлены ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы ФС № 015997461, ФС № 015997465 (т. 1, л.д. 121-136, 139).

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2019г. удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», по гражданскому делу №2-2379/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, и произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», при этом заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве мотивировано переходом к заявителю на основании договоров уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 г. № ПЦП12-5/2 и уступки права (требования) от 19 декабря 2018 г. № 2 права (требования) задолженности по кредитному договору от 9 декабря 201З г. № 031/9031/084-162 к ФИО1 и ФИО2 в размере 449261 руб. 66 коп. (т.1, л.д.143-144, 146-152, 155-161, 168-170, 172, 178).

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020г. удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», и постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №2-2379/2017, по которому 7 сентября 2017 г. судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29 декабря 2015 г. по делу №Т/КРК/15-7133 по заявлению об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (т.2, л.д. 105-107).

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указав, что заявитель вправе обратиться с заявлением об индексации в третейский суд, принявший решение, а в случае невозможности такого обращения в третейский суд вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к должникам в рамках искового производства, а не в рамках дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Статья 208 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, при неисполнении должником решения третейского суда в добровольном порядке сторона третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, вправе воспользоваться процессуальным механизмом государственного принуждения и обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом путем выдачи исполнительного листа, подлежащего исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в дальнейшем на основании статьи 434 ГПК РФ возможно применение положений статьи 208 ГПК РФ, предусматривающих индексацию присужденных денежных сумм, соответствующее заявление об индексации может быть подано в государственный суд по месту исполнения исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы судьи первой инстанции, положенные в обоснование отказа в принятии заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, которым отказано в принятии заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В связи с отменой определения судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. отменить.

Гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденной денежной суммы, возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления об индексации присужденной денежной суммы к производству суда.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский