Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи действительной (состоявшейся).

ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной (ничтожной).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказано.

Суд признал действительной сделку по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17 июля 2015 года, заключенную между ФИО3 и ФИО2

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, по адресу: <...>.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года.

В обоснование заявления указано, что для изготовления межевого плана и постановки его земельного участка на кадастровый учет он обратился к кадастровому инженеру, который провел геодезические работы по уточнению границ земельного участка. Согласно сведениям о характерных точках границ уточняемого земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0203001:116, имеют уточняющие координаты, указанные в межевом плане. Считает, что для регистрации права на земельный участок необходимо указать координаты земельного участка и реквизиты межевого плана.

В связи с изложенным, просил суд разъяснить, должны ли быть установлены границы его земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в указанных границах с координатами точек. Также является ли данное решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности, без дополнительных документов.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года разъяснено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года. Суд разъяснил, что на основании данного решения суда за ФИО2 признано право собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью 600 кв.м, место расположения земельного участка: <...>, в указанных в межевом плане границах с координатами точек. При этом указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и регистрации права собственности, без дополнительных документов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что разъяснением решения суда изменено его содержание, что недопустимо. В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При этом вышеуказанная норма закона предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи действительной (состоявшейся) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной (ничтожной) - отказано.

Суд признал действительной сделку договору купли-продажи объекта недвижимости от <...>, заключенную между ФИО3 и ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, по адресу: <...>.

Заявитель в обоснование требований указывает на затруднения, возникшие в процессе исполнения судебного акта, а именно для регистрации права на земельный участок необходимо указать координаты земельного участка и реквизиты межевого плана.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что для регистрации права на земельный участок за ФИО2 необходимо указать координаты земельного участка и реквизиты межевого плана.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и содержание решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости.

По сути, ФИО2 просит о выделении земельного участка, площадью 600 кв.м. из земельного участка, площадью 1402 кв.м, правообладателем которого является ФИО1

Удовлетворение названного заявления ФИО2 означает изменение существо решения суда о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, что в силу вышеуказанных норм права не допустимо.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в порядке искового производства путем подачи соответствующего иска.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Анапского городского суда от 23 мая 2018 года следуетотказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи действительной (состоявшейся), встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи недействительной (ничтожной) отказать.

Председательствующий

Судьи