Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова С. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-338/2020 по иску Серебрякова С. А. к Чернышовой И. А. о признании незаконными действий по строительству жилого дома, обязании произвести перенос жилого дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Серебряков С.А. обратился в суд с иском к Чернышовой И.А. и просил признать незаконными действия по строительству щитового жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, обязании произвести перенос жилого дома на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчице, ведется строительство двухэтажного щитового жилого дома из СИП панелей, однако строительство дома ведется с нарушением требований пожарной безопасности, а именно расстояние от его жилого дома составляет 6 метров.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Серебряков С.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Серебряков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Чернышова И.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Для правильного рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО., согласно выводам которой возведенное ответчиком жилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует градостроительным требованиям в части обеспечения минимального отступа от границ земельного участка в размере 3,0 м. Указанное здание не соответствует требованиям противопожарных норм в части обеспечения противопожарного разрыва с существующим соседним зданием. Фактическое расстояние между исследуемыми жилыми домами составляет 6,02-6,03 м.

Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в возведенном ответчиком жилом доме, не создается, с точки зрения механической безопасности. При этом создается угроза жизни и здоровью граждан ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ в части обеспечения противопожарного разрыва между зданиями. Для сокращения противопожарного расстояния между исследуемыми жилыми домами возможны следующие мероприятия: в соответствии с положениями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», возможна группировка жилых зданий. При этом противопожарные расстояния между ними не будут нормироваться. Для проведения объединения группировки исследуемых зданий в одну группу, требуется заявление от собственников с просьбой считать их дома сблокированными. В соответствии с положениями п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» возможно возведение противопожарной преграды 1-го типа по границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>. Противопожарная преграда в этом случае должна представлять из себя сплошную кирпичную (бетонную) стену, не имеющую проемов, возведенную на высоту 5,5 м. При этом следует учесть мероприятия для повышения степени огнестойкости исследуемых зданий, путем облицовки их негорючими материалами (кирпичом). Техническая документация в строительстве не предусматривает и не нормирует случаи перемещения объектов без их демонтажа. Жилой дом, возведенный ответчиком, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, посредством ленточного монолитного фундамента шириной 300 мм.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что согласно заключению экспертизы возведенное ответчиком жилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует градостроительным требованиям в части обеспечения минимального отступа от границ земельного участка в размере 3,0 м, техническая документация в строительстве не предусматривает и не нормирует случаи перемещения объектов без их демонтажа. Жилой дом, возведенный ответчиком, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, посредством ленточного монолитного фундамента шириной 300 мм.

В обоснование принятого решения судом указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ исходил из того, что само по себе несоблюдение противопожарных норм при возведении строения ответчика в части противопожарного расстояния между домами сторон не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о переносе дома, поскольку решение о переносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, тогда как имеются способы устранения выявленных нарушений без сноса и переноса здания.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку экспертом представлены варианты устранения угрозы жизни и здоровью, а также снижения риска пожара в результате несоблюдения противопожарного разрыва между зданиями путем проведения строительных мероприятий.

Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил его, подробно изложены в решении. Кроме того судебная коллегия учитывает, что строения сторон равноудалены от смежной границы земельных участков сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи