Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу №2-654/2022 по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №066/66Ф-2014 от 30.09.2014 в размере 31 390 152, 12 руб., по договору №175/175Ю-2014 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02.07.2014, соглашению о переводе долга от 01.07.2016, договору поручительства №П-175/2 от 02.07.2014 в размере 158 987 219,46 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №066/66Ф-2014, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере14 560 000 руб. со сроком возврата 29.09.2016 под 16% годовых, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов, требование о погашении задолженности не исполнил; ответчик также выступил поручителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «СМУ Северо-Запад» с учетом соглашении о переводе долга, обязательства по которому также не исполнены до настоящего времени, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору №066/06Ф-2014 от 30.09.2014 в размере 14 560 000 руб. – основной долг, 1 729 648,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 497 120 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 603 383,90 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 31 450 152 рубля 12 копеек.

- в удовлетворении остальной части исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты заемщика на получение кредита от 25.09.2014 и с согласия В.Т.А. между ОАО «АктивКапитал Банк» (ОАО «АК Банк») и ФИО4 30.09.2014 заключен Договор потребительского кредита №066/66Ф-2014, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 560 000 руб. со сроком возврата 29.09.2016 под 16% годовых (л.д.133-173).

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательства отсутствия задолженности по договору.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, основной долг в конце срока кредитования. Ответчиком часть обязательств по договору была исполнена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 65-98).

Согласно расчета истца по состоянию на 12.04.2021 задолженность по договору составила 31 390 152,12 руб., из которых: 14 560 000 руб. – основной долг, 1 729 648,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 497 120 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 603 383,90 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по заключенному между ним и банком кредитному договору от 25.09.2014 №066/66Ф-2014, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2014 между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «СМУ Северо-Запад» заключен кредитный договор №175/175Ю-2014, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия, лимит которой составляет 68 700 000 руб., на срок до 02.07.2015 под 16% годовых. К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 02.07.2015 и 29.12.2015, на основании которых срок возврата был продлен до 01.07.2016 и проценты выплачиваются не позднее 01.07.2016 (л.д.123-128).

В соответствии с п. 2.4 данного договора 02.07.2014 между ОАО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №П-175/2, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства нести солидарную с ООО «СМУ Северо-запад» ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору №175/175Ю-2014. (л.д.131-132)

Согласно п.3.1 данного договора поручительства срок его действия прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п.1.1 договора поручительства. Пунктом 3.2 также предусмотрены иные условия прекращения поручительства, в том числе при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал банку согласия отвечать за нового должника. Согласно п. 5.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписанным уполномоченными на то лицами.

01.07.2016 между ООО «СМУ Северо-Запад» и ООО «Восход» заключено Соглашение о переводе долга по договору №175/175Ю-2014, согласно которого долг первоначального должника с согласия кредитора в общем размере 74 063 408,74 руб. перешел к новому должнику, срок возврата долга определен 31.12.2017 (л.д.129-130).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 как с поручителя задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 №175/175Ю-2014, суд исходил из того, что из соглашения о переводе долга не следует, что обязательства по данному соглашению обеспечены поручительством ФИО4, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО4 дал Банку согласие отвечать за нового должника, в связи с чем на основании положений раздела 3 договора поручительства поручительство ФИО4 прекращено, оснований возложения на него обязанности по возврату денежных средств по договору №175/175Ю-2014 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данными выводами суда, полагая, что соглашение о переводе долга совершено с целью злоупотребления правом и освобождения поручителя от солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы, поскольку никаких доказательств того, что Соглашение о переводе долга по договору №175/175Ю-2014 от 01.07.2016 было совершено исключительно с целью освобождения ФИО4 от солидарной ответственности, в материалы дела не представлено, оснований предполагать указанные обстоятельства у судебной коллегии не имелось, при этом само по себе то обстоятельство, что ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «СМУ «Северо-Запад», а его родственник В.Д.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Восход» и являлся его единственным участником, доводов истца не подтверждает, поскольку Соглашение о переводе долга по договору №175/175Ю-2014 от 01.07.2016 заключено с согласия ПАО «АктивКапитал Банк», о чем в указанном соглашении имеется соответствующее заявление с подписью уполномоченного лица и печатью банка.

Согласно п. 2 ст. 367 ГПК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Аналогичные условия прекращения поручительства предусмотрены в п. 3.2 договора поручительства от 02.07.2014 №П-175/2.

При этом заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе долга по основному обязательству должно быть явно выраженным и определяющим лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Материалы дела не содержат данных о предоставлении ФИО4 такого согласия, договор поручительств таких условий не содержит, кроме того, сведений о предоставлении ФИО4 своего согласия отвечать за нового должника после заключения соглашения о переводе долга, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ФИО4 не дано согласие отвечать за нового должника, оснований для удовлетворения заявленных к нему как к поручителю требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 №175/175Ю-2014 у суда не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец, по сути ссылающийся на недействительность соглашения о переводе долга, не учитывает, что в случае признания такого соглашения недействительным действуют положения дополнительных соглашений от 02.07.2015 и 29.12.2015, в соответствии с которыми срок возврата кредита и уплаты процентов был продлен до 01.07.2016, следовательно, требования к ФИО4 не могут быть удовлетворены ввиду истечения предусмотренного п. 3.1 договора поручительства трехлетнего срока поручительства, поскольку требования к ФИО4 предъявлено Банком 16.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока с момента наступления срока возврата кредита.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2022.