Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЛоктинаА.А., судей ЗащихинойР.Ф. и ПротасовойМ.М. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.07.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании ничтожным пункта (...) кредитного договора № ... от ( / / ) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, просил обязать ответчика возвратить плату за ведение ссудного счета в размере (...) руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.07.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан ничтожным пункт (...) договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора. С ОАО «ВУЗ-банк» в пользу С.А.НБ. взыскана уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., всего (...) руб. С ОАО «ВУЗ-банк» взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Оспаривая постановленное решение в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ( / / ) по ( / / ), в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № ... от ( / / ), указала, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Банком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части возврата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за оспариваемый период в размере (...) руб. На счет истца перечислена денежная сумма. В подтверждение перевода суду представлены выписка по счету на ( / / ), распоряжение о возврате комиссии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление об отказе от иска в части взыскания комиссии в связи с добровольным исполнением ответчиком его требования. Указал, что последствия отказа от иска, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, ему понятны. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против принятия судебной коллегией отказа от иска в части.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 29.11.2013 определением от 06.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06.11.2013. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении заявления в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в части взыскания комиссии, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Добровольное исполнение ответчиком требования истца в части взыскания комиссии подтверждается распоряжением и выпиской по счету заемщика.

Отказ от иска не противоречит нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию, решение суда – отмене в части, производство по делу – прекращению в части.

В связи с отменой решения в части и прекращением производства по делу в части взыскания комиссии, с учетом взысканных судом первой инстанции сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет. Размер взыскиваемой госпошлины составляет 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 326.1, 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к ОАО «ВУЗ-банк» в части взыскания комиссии.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.07.2013 в части взыскания комиссии в сумме (...) руб. отменить и производство по гражданскому делу в части взыскания комиссии прекратить.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в местный бюджет до 400 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Защихина Р.Ф.

ФИО3

Судья Шихалева Е.Л. Дело № 33-14705/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ( / / )

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Оспаривая постановленное решение в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ( / / ) по ( / / ), в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № ... от ( / / ) с полным объемом специальных полномочий, указала, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Банком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части возврата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за оспариваемый период в размере (...) руб. На счет истца перечислена денежная сумма. В подтверждение перевода суду представлены выписка по счету на ( / / ), распоряжение о возврате комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции производство по делу в части требования о взыскании комиссии прекращено, в связи с отказом истца от иска в части, поскольку ответчик добровольно произвел выплату комиссии, после чего представитель ответчика ФИО2 представила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указывая, что решение суда обжаловано только в части взыскания комиссии.

В соответствии со статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.07.2013 и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ОАО «ВУЗ-банк» от апелляционной жалобы на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.07.2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Защихина Р.Ф.

ФИО3