Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2016 дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» ФИО3 на решение Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на заключение 08.04.2015 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» (далее ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность») договора подряда на разработку программного обеспечения, стоимостью 183909 рублей. Факт выполнения работ подтвержден актом от 06.05.2015, между тем оплата по договору истцу не произведена. Просил взыскать стоимость работ по договору, а также неустойку, предусмотренную договором, за период с 12.05.2015 по 29.03.2016 в размере 592186, 98 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 183 909 рублей, неустойка за период с 13.05.2015 по 29.03.2016 в размере 5 000 рулей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4978, 18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» в пользу А. взыскана стоимость судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16989, 89 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор настаивает на своей позиции, приводимой в суде первой инстанции о том, что договор подряда от 08.04.2015 является фиктивным, ФИО2 по нему никаких работ не выполнял. Данное обстоятельство, как считает апеллянт, подтверждено договором аренды бизнеса от 30.03.2015 ..., дополнительным соглашением от 01.04.2015, показаниями главного бухгалтера ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» Б. , специалистом В. Кроме того указано, что спорный договор был заключен в период действия договора аренды бизнеса от 30.03.2015 ..., со стороны предприятия подписан арендатором ФИО5, не имеющим полномочий на его заключение. Пунктом 12 договора также предусмотрена возможность привлечения арендатором инвестиций, при этом ответственность за привлеченные в качестве инвестиций денежные средства и материальные ценности несет арендатор.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 30.03.2015 между Д., З. (арендодатели) и ФИО6, ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды бизнеса ..., по которому арендаторам за плату во временное владение и пользование предоставлен комплекс предприятий в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, а именно:

-офисное помещение по адресу: ... которое принадлежит на праве аренды по договору аренды от 01.03.2015 ..., заключенному между М. и ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность»;

-оборудование, инструменты, перечисленные в приложении № 1;

-товарные остатки, расходные и сервисные материалы, иные оборотные средства, обозначенные в приложении № 2;

-права пользования помещением, оборудованием, инструментами, коммунальными услугами и услугами связи; права требования и перевод долгов, дебиторская задолженность.

Указанный договор заключен на 1год.

Кроме того, 01.04.2015 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды бизнеса от 30.03.2015 ..., по которому состав комплекса предприятий, передаваемых в аренду, дополнен юридическими лицами ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» (ОГРН ..., директор – Д.), К. (ОГРН ... директор – З. ).

Согласно пункту 10 данного соглашения арендаторы обязались вести предпринимательскую деятельность комплекса предприятий, передаваемых в аренду по договору аренды бизнеса от 30.03.2015 только в соответствии с законодательством Российской Федерации, а за все допущенные нарушения отвечают лично перед законом Российской Федерации.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что арендаторы принимаются в штат К. : ФИО6 - на должность исполнительного директора, ФИО5 – на должность директора по развитию.

Также судом установлено, что 08.04.2015 директором ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» Д., действующим на основании Устава, арендодателю ФИО5 выдана доверенность, которой ФИО5 уполномочен, в том числе, представлять интересы общества по любым вопросам и перед любыми органами, совершать сделки, заключать договоры и иные сделки, принимать решение по сделкам и расчетам с контрагентами, утверждать договорные тарифы на услуги и цены на продукцию ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность», принимать решения по другим вопросам, связанным с деятельностью ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность». При этом, как указано в доверенности, при выполнении всех действий, связанных с руководством текущей деятельностью ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» ФИО5 обладает правом подписи от имени данной организации любых документов. Указанная доверенность выдана на срок 12 месяцев с правом частичного или полного передоверия. Доверенность подписана директором ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» Д. и скреплена печатью организации.

08.04.2015 между ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является разработка программного обеспечения. По данному договору подрядчик обязался по заданию заказчика произвести комплекс работ по созданию (модификации) программного обеспечения, а именно: проектирование модуля информационной системы «1С:Предприятие» для мониторинга, анализа и прогнозирования заказов, наличия документов, реализации и расчетов с контрагентами; разработку модуля для информационной системы «1С:Предприятие»; создание среды тестирования, математической модели тестирования и непосредственное проведение тестов работоспособности и отказоустойчивости созданного модуля; проведение испытаний работы модуля информационной системы «1С:Предприятие» в ситуациях, имитирующих реальные условия деятельности компании заказчика. Указанную работу подрядчик обязался выполнить в соответствии с потребностями и требованиями заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Стоимость работ - 183909 рублей.

Оплата по договору предусмотрена пунктом 3.2 - в течение трех календарных дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приема-передачи выполненных работ.

Договор подряда от имени ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от 08.04.2015 ....

06.05.2015 между ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» и ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что ФИО2 выполнил для заказчика комплекс работ по созданию (модификации) программного обеспечения, стоимостью 183909 рублей, работу выполнил качественно, претензий у заказчика по качеству, срокам, объему и иным условиями договора не имеется. Со стороны ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» договор подписан ФИО5, скреплен печатью общества.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, установив вышеприведенные обстоятельства, а также то, что оплата по договору ФИО2 заказчиком ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» своевременно и в предусмотренной договором сумме не произведена, взыскал спорную денежную сумму с юридического лица.

При этом правильно указал, что ФИО5 действовал от имени ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» на основании доверенности от 08.04.2015, предусматривающей полномочие по совершении сделок от имени юридического лица. В судебном заседании достоверно, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что доверенность от имени ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» подписана Д., имеющим в силу Устава полномочие на совершение сделки по выдаче доверенности от имени общества.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что обязанности по заключенной между ФИО5 с ФИО2 сделке возникли именно у ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность», поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод жалобы относительно того, что ФИО5, заключая сделку с ФИО2, действовал в рамках договора аренды бизнеса от 30.03.2015, состоятельным не является, обстоятельствами дела не подтверждается и правомерно был отклонен судом при разрешении данного спора.

В этой связи и суждение жалобы со ссылкой на пункт 12 договора аренды от 30.03.2015, о том, что ответственность за привлеченные инвестиции возлагается на арендатора, во внимание не принимается.

Ответчиком, возражавшим против иска, указывалось также на то, что результат выполненной ФИО2 работы отсутствует. В данной части судебная коллегия указывает на то, что данные в подтверждение этого довода пояснения свидетеля Б. (главного бухгалтера) о том, что программа на компьютер общества не установлена, не могли быть учтены судом, поскольку монтаж (внедрение) результата работ договором подряда не предусмотрен. Специалистом В. пояснения, имеющие какое-либо правовое значение для разрешения спора при установленных выше обстоятельствах, в судебном заседании 10.11.2015 не даны.

Вместе с тем, в деле действительно отсутствует какое-либо подтверждение того, что ФИО5 результат работ, полученный от ФИО2, передан ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность». Учитывая добросовестность участников гражданского оборота, а также то, что ФИО5 был обязан действовать исключительно в интересах юридического лица, представляя его по доверенности, ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» не лишено права потребовать результат выполненных работ по спорному договору подряда от лица, получившего данный результат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Компьютеры-Оргтехника-Безопасность» ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1