Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24520 рублей 83 копейки, а всего 525520 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

В удовлетворении заявленного требования ФИО3 к ФИО1 об определении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 8445,21 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда по данному гражданскому делу, заслушав в судебном заседании ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123750 рублей, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 января 2009 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость доли земельного участка по договору составила 500000 рублей и была уплачена ею при подписании договора. Однако переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с уклонением ответчика. Несмотря на свои обязательства, 1 апреля 2013 года ответчик заключил другой договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО5. Узнав об этом, она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка. Суд удовлетворил ее требования, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года решение Лениногорского городского суда от 14 октября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. Ее требования о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности оставлены без удовлетворения решением Лениногорского городского суда от 20 мая 2014 года. Таким образом, она понесла убытки в виде покупной цены в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как поставленного с неправильным применением закона, поскольку суд не применил срок исковой давности, подлежащий применению. Передача денежных средств до момента заключения договора купли-продажи земельного участка является неосновательным обогащением, поэтому при определении начала течения срока исковой давности по неосновательному обогащению необходимо руководствовать статьями Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения данного понятия и общих положений о сделках. Истец пропустила срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента передачи денежных средств, а не с момента правовой оценки судом заключенного сторонами договора. С 2009 года истец имела возможность обратиться в суд о возврате денежных средств, однако никаких мер к этому не предприняла. Исчисление срока исковой давности в отношение неосновательного обогащения, не зависит от поведения ответчика и обстоятельств приобретения им денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в суде просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств, полученных от истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что 14 января 2009 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В счет оплаты доли земельного участка ФИО3 передала ФИО1 500 000 рублей, что подтверждается пунктом 3.3 договора, а также актом приема-передачи.

Поскольку договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года отменено в части и принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что договор купли-продажи участка является незаключенным, поэтому не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, оставленным в этой части без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 500000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что договор купли-продажи является незаключенным, обосновано признал, что полученные ответчиком от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 500 000 рублей неосновательного обогащения и 24520 рублей 83 копейки процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами является правильным. Процентная ставка рефинансирования, установлена Центральным банком Российской Федерации с 14 сентября 2012 года и составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об исчислении срока исковой давности с момента передачи денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Денежные средства в размере 500000 рублей фактически были переданы ответчику по договору купли-продажи земельного участка.

В момент заключения договора истец не знала и не могла знать о том, что данный договор впоследствии будет признан незаключенным, а также об отказе ответчика исполнить принятые на себя обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начало срока следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав ответчиком, то есть с момента постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 16 января 2014 года, поскольку до этого разумно полагала, что договор порождает юридические последствия для его сторон. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи