Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и НО «Фонд развития жилищного строительства КО» был заключен договор долевого участия в строительстве №

По условиям указанного договора застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании акта-приемки объекта долевого строительства ответчик передал истцу квартиру. В период гарантийного срока после завершения строительства дома и приемки квартиры № участниками долевого строительства были выявлены следующие недостатки:

в коридоре отошла штукатурка под обоями, отклеились обои, щели между стеной и наличниками дверей, деформация линолеума (складки), отошли плинтуса;

в спальне некачественный монтаж окон (дует со всех сторон), некачественная окраска потолка, некачественный монтаж плинтуса (плинтуса на саморезах не держатся), деформация линолеума, щели под наличниками дверей;

в ванной и туалете некачественное нанесение штукатурки;

в кухне некачественный монтаж окон, некачественная штукатурка, щели между наличниками дверей и стеной, некачественный монтаж плинтуса;

в гостиной некачественный монтаж окон, трещины на штукатурке, деформация линолеума.

Кроме того, разрушена отделка над входной дверью со стороны подъезда, а также иные недостатки.

Наличие указанных недостатков препятствует нормальной эксплуатации построенной квартиры.

В связи с неправильной установкой окон во всей квартире, окна промерзают, температура воздуха в квартире некомфортна для проживания, в связи с чем, часто болеет ребенок - ФИО7, <данные изъяты>

Полагает, что обои со штукатуркой скоро отвалятся и упадут.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «АСТРОН», стоимость устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты>

Она неоднократно обращалась с претензиями к фактическому застройщику - ООО «Aрт-Акцент». При этом, никаких разумных предложений от ООО «Арт-Акцент» по устранению недостатков квартиры не поступало.

Письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ФИО1 с результатами проведенной по инициативе ответчика строительной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет около <данные изъяты> Указанным письмом ей сообщено о готовности ООО «Арт-Акцент» устранить выявленные строительные недостатки.

С результатами проведенной ответчиком экспертизы она не согласна, считает ее заниженной, проведенной без учета реального объема работ, который необходимо выполнить. Недостатки, указанные в смете, составленной ООО АСТРОН, не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие естественного износа квартиры.

Считает, что эксплуатация квартиры с такими недостатками, если не невозможна, то очень затруднена, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения работы по строительству квартиры, а также все возникшие в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, а также судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в случае удовлетворения требований истца заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просила обязать истца вернуть Фонду ранее установленные строительные материалы.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ходатайство представителя ФИО4 об уменьшении размера неустойки и понуждении истца вернуть ранее установленные строительные материалы.

Представитель 3-го лица ООО «Арт-Акцент» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по основаниям, аналогичным изложенным представителями ответчиков в своих письменных отзывах.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего решения передать Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» следующие строительные материалы, использованные при отделке квартиры:

обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (33,6 м);

линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (7,1 mz);

обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (30,4 м2);

линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (8,5 м2);

блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой (площадь 1,81 м);

обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (46,4 м);

линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (16,3 м);

обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску объемом (43,2 м);

линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (17,9 м);

блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - глухой, одностворчатый (площадь 1,97 м);

дверь балконная из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - поворотная (площадь 1,47 м2).

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не было учтено, что качество квартиры истца соответствует п.3.2.3 договора долевого участия и ч.1 ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ.

Суд не применил положения Закона № 214-ФЗ, а также положения заключенного между сторонами договора, поскольку, назначая судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы без учета требований Закона № 214-ФЗ и договора.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В тексте оспариваемого решения также не содержится доказательств несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.3. договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, проектирование и строительство дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона.

Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки правоотношениям, возникшим между сторонами, следовательно, неверно определил границы правовой ответственности ответчика.

Суд, принимая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ как основополагающее и единственно верное доказательство, не дал надлежащей оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд не аргументировал причину отказа в принятии иных доказательств, имеющихся в деле, а именно, в решении суда не отражены результаты оценки заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№

При производстве судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было допущены ошибки, сметный расчет, определяющий стоимость работ и материалов, определены без учета цен на аналогичные товары и услуги, применяемые на территории Кемеровской области.

Судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

При разрешении вопроса о возврате ответчику строительных материалов с недостатками, указанных в экспертном заключении, использованных при отделке квартиры, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Взысканные с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд в добровольном порядке перечислил на счет Истца неоспариваемую сумму, надлежащим образом выполнив все возложенные на него обязательства.

В ходе рассмотрения дела Фондом было заявлено ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом не было учтено, что жилое помещение истцов пригодно для проживания; недостатки в квартире являются устранимыми; Фонд своевременно реагировал на все обращения истцов; Фонд является некоммерческой организацией и не преследует в качестве своей основной деятельности извлечение прибыли; не была учтена компенсационная природа штрафа и неустойки; отсутствие во взыскании штрафа и неустойки цели обогащения одной стороны вследствие допущенного нарушения другой стороной; недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства; обеспечение баланса интереса сторон спора; принцип разумности и справедливости; явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

Законодательство и судебная практика вышестоящих судов не содержат нижних порогов снижения неустойки и штрафа.

Относительно апелляционной жалобы истцом представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО2 (уведомление об извещении возвратилось по истечении срока хранения), ООО «Арт-Акцент», извещенное ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третьи лица не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы и заявивших повторное ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пояснения истца и ее представителя ФИО5, просивших проверить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку постановленное решение суда обжалуется только ответчиком, то его законность и обоснованность проверяется только по доводам жалобы ответчика. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Исходя из п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Арт-Акцент» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству девятиэтажного жилого дома № со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора: паспортами внутренней отделки помещений объекта, проектно-сметной документацией, расчета договорной цены стоимости строительства объекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (т.1 л.д. 53-60,61).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой дом № со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения в микрорайоне <адрес> (далее - дом) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7 543,90 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену в размере <данные изъяты> и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую долевую собственность (т.1 л.д.11-13,14).

Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.1 договора, при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства жилого помещения является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством дома, оформленным в установленном порядке.

На основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13,14), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в общей совместной собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

В соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, квартира была принята истцом без замечаний, однако, согласно гарантийному письму ООО «Арт-Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ в день приемки квартиры, подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу остекление на балкон (л.д.26).

В последующем истцом в указанной квартире были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Арт-Акцент» с требованием по устранению выявленных недостатков. После чего был организован осмотр указанной квартиры, составлена дефектная ведомость, а также проведена оценка, согласно которой стоимость устранения недостатков в указанной квартире составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик НО ФРЖС КО перечислил в пользу истца ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения устранения выявленных в квартире истца недостатков, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.75).

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АСТРОН» для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире.

Согласно локальному счету по состоянию на март 2015 года стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составила <данные изъяты> (т.1 л.д.27-33).

Истцом ФИО1 неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.8-9, 38).

В ответ на претензии ответчик НО ФРЖС КО пояснял, что готов рассмотреть ее требования и устранить имеющиеся в квартире недостатки (л.д.41,76).

При этом, доказательства того, что до настоящего времени требования истца были удовлетворены в добровольном порядке и недостатки в квартире устранены, отсутствуют.

В связи со спором относительно стоимости устранения выявленных в указанной квартире недостатков, судом первой инстанции по данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЭС», в ходе экспертного осмотра были выявлены следующие строительные дефекты (недостатки) квартиры по <адрес>: Жилая комната (Гостиная): Потолок - обнаружены трещины на поверхности окрасочного слоя, выявлены видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности. Стены - тактильным методом обнаружено выпучивание штукатурного слоя площадью около 1 кв.м, на смежной стене с коридором, выявлена неравномерная окраска лицевой поверхности обоев и просвечивание нижележащих слоев краски, отслоение кромок обоев местами. Обнаружены зазоры и щели между стеной и наличником дверного блока. Пол - выявлена деформация линолеума. Жилая комната (Спальня): Потолок - выявлена неравномерная окраска и просвечивание нижележащих слоев краски, следы кисти/валика, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности. Стены - зафиксировано отклонение штукатурного слоя от вертикали более 15 мм на всю высоту помещения, выявлена неравномерная окраска лицевой поверхности обоев и просвечивание нижележащих слоев краски, отслоение кромок обоев местами. Обнаружены зазоры и щели между стеной и наличником дверного блока, а также между смежными кромками деталей наличников. Пол - выявлена деформация линолеума. Кухня: Потолок - выявлены пятна, видимые крупинки краски. Стены - зафиксировано отклонение штукатурного слоя от вертикали более 15 мм на всю высоту помещения, обнаружены воздушные пузыри и отслоении кромок обоев местами, а также зазоры и щели между стеной и наличником дверного блока. Пол - выявлена деформация линолеума. Коридор: Потолок - выявлены видимые крупинки краски. Стены - зафиксировано отклонение штукатурного слоя от вертикали более 15 мм на всю высоту помещения. Тактильным методом обнаружено выпучивание штукатурного слоя площадью около 1,5 кв. м, на смежной стене с коридором и поверхности стены над входной дверью. Выявлено отслоение кромок обоев местами. Обнаружены зазоры и щели между стеной и наличниками дверных блоков. Пол - выявлена деформация линолеума, обнаружено частичное отсутствие крепления плинтуса при входе. Ванная комната: на стене выявлено выпучивание и отслаивание штукатурного слоя площадью около 1 кв. м. Обнаружены зазоры и щели между стеной и наличником дверного блока. Туалет: на потолке выявлены видимые крупинки краски, а на стене - выпучивание и отслоение штукатурного слоя площадью около 1 кв. м. Обнаружены зазоры и щели между стеной и наличником дверного блока. Балконный и оконные блоки: установлено коробление кромок деталей профилей ПВХ. На всех оконных и балконном блоках отмечены отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов более 1 мм. Выявлены щели между поверхностью стенового проема и монтажным швом. Выявлено сквозное продувание холодного воздуха через монтажный зазор. Причина образования дефектов является производственной. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению названных недостатков составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.141-189).

Требование потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>

В связи с невыполнением требования потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении размера неустойки, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

В связи с несогласием с выводами эксперта, наличием противоречий в заключении эксперта, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово-промышленной палаты при обследовании квартиры истца установлено, что <адрес>, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным рекомендациям, а именно: ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия».

У оконных блоков зафиксировано замятие уплотняющих прокладок. Согласно ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды, 5.6.17 Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45° стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты.

При осмотре стен зала зафиксировано: на стене, смежной с коридором, отслоение отделочного слоя, обои вспучились, расслоились в местах стыка. На стене в верхней части зафиксирована трещина глубиной 150 мм.
При осмотре потолков - зафиксирована трещина в месте сопряжения плит перекрытий, трещины в отделочном слое. Нарушено требование п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 71.13330.2011): «при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены...», п. 3.6. табл.8 «шпатлевочное покрытие должно быть ровным, без пузырьков, трещин, механических включений», п. 3.42. При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений, п. 3.67 табл.15 «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности», «при оклейке стен обоями воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения не допускаются».

Осмотр полов - зафиксирована волнообразность поверхности линолеума. Нарушено требование п. 4.43. табл.25 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному».

Причинами образования недостатков являются дефекты, допущенные в ходе ведения отделочных работ жилого дома.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

Что касается заключения ООО «РАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к следующему. При производстве судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки, сметный расчет, определяющий стоимость работ и материалов, определены без учета цен на аналогичные товары и услуги, применяемые на территории Кемеровской области.

Выводы экспертов относительно недостатков оконных/балконных блоков являются вероятностными и не подтверждены инструментальными замерами. Заключение экспертов основано, в том числе на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который не входит в перечень национальных стандартов и Сводов правил.

При определении стоимости ремонтных работ с использованием сборников на общестроительные работы и специальные строительные работы на территории Кемеровской области начисления в виде коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин могут применяться только на стадии проектирования.

Применение данных коэффициентов привело к завышению стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Эксперты не применили при перерасчете в текущий уровень цен к нормативам накладных расходов коэффициент 0,85, к нормативам сметной прибыли - коэффициент 0,8.

Экспертами неверно выведены накладные расходы, сметная прибыль, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости, а именно: при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве с использованием сборников ТЕР-2001, нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9, нормативы сметной прибыли - с коэффициентом 0,85. Экспертами данные коэффициенты не применены.

Экспертами некорректно использована расценка (Е15-04-005-05) - улучшенная в/э окраска по сборным конструкциям стен.

Коэффициент на демонтажные работы К=0,8 применен необоснованно, поскольку он применяется при демонтаже деревянных или железобетонных конструкций, а на конструкции из ПВХ, которые установлены в спорной квартире, применяется К=0,5.

Следовательно, данное заключение судебной коллегией не может быть принято во внимание и положено в основу решения.

С возражениями истца о несогласии с заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает. При проведении экспертизы присутствовали стороны спора.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе, относительно некорректно составленных расчетов, истцом в материалы дела не представлено (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, коллегия находит решение в части взыскания с НО ФРЖС КО в пользу ФИО1 убытков изменить, взыскав с ответчика пользу истца с учетом оплаченных истице <данные изъяты> во внесудебном порядке <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> то решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия истца, однако, требования истца до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика НО ФРЖС КО подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) исходя из стоимости работ, установленной экспертом, с учетом оплаченных истице <данные изъяты> во внесудебном порядке <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

Ссылки истца на начисление неустойки, исходя из стоимости всей квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара, но и выполнения работы, оказания услуги.

При таких данных с учетом заявленных исковых требований и приведенных выше норм права, расчет неустойки производится исходя из существа заявленных требований и соответственно из цены товара в данном случае – это той стоимости недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены своевременно ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства - цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, то размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо определить в названной сумме – <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, объем выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит указанные основания для снижения неустойки исключительными (п.2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер законной неустойки до <данные изъяты>

Вывод суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки истцом не оспаривался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в передаче истцу спорной квартиры с недостатками отделочных работ, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца со <данные изъяты> до <данные изъяты>

Также в связи с изменением решения в части взыскиваемой с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку в резолютивной части решения суда указаны итоговые суммы взыскания, то в связи с изменением взыскиваемых сумм убытков, неустойки и штрафа, итоговые суммы также подлежат изменению: общая сумма взысканий с ответчика в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2016 года изменить в части взыскиваемых с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 сумм убытков, неустойки, штрафа, итоговой суммы и госпошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>

Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина