Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )23 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )25, ФИО1 ( / / )24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» и третьего лица акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истцов ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителя ответчика ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», Щ.В.НА., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, объяснения представителя третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском к ООО«Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 18.12.2017, заключенному с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», покупателям ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )26., ( / / )2, передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира № <№>, в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 91,00 кв.м., стоимостью 5499 000 рублей. Гарантийный срок в отношении объекта недвижимости договором купли-продажи квартиры не установлен.

За время эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, в связи с чем пригласили представителя продавца для осмотра квартиры.

<дата> квартира осмотрена с участием ФИО4, представителя ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» - ФИО8, специалиста ООО «КалиСтро» ФИО9, по результатам осмотра составлен акт о наличии в квартире недостатков в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих и оконных конструкций здания, некачественного монтаж оконных конструкций, балконного блока, намокания стены, смежной с ванной, повлекшее образование плесени, отклонения от вертикали поверхности стен, отклонения от горизонтальной плоскости стяжки пола и поверхности потолка, продувания из вентиляционного канала и других недостатков. Согласно смете от 09.12.2019, составленной ООО «( / / )27» по заказу истцов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 714 042 рублей 66 копеек.

<дата> С-вы обратились к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке продавцом не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, истцы просили взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», выступающего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», расходы на устранение недостатков в размере 559680 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28.12.2019 по 13.01.2020 в размере 285435 рублей 80 копеек с продолжением начисления этой неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей, на копировальные услуги в размере 1000 рублей, на оплату услуг специалиста ООО «КалиСтро» в размере 9000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2 удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )28., взысканы расходы на устранение недостатков в размере 559680 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22.12.2019 по 16.07.2020 в размере 190 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 17.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, копировальные услуги в размере 1000 рублей, на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», ссылается на то, что при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не учтена и не исследована проектная документация, экспертом не аргументирована и не обоснованна необходимость замены оконных конструкций, не проведено тепловизионное исследование. Большая часть недостатков, обнаруженных в квартире, носят явный характер и при приемке-передаче объекта такие недостатки были очевидны для истцов. Истцы приобретали жилое помещение по цене, установленной с учетом имеющихся недостатков. В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика не согласился с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ( / / )30., полагая, что экспертом не исследовалась проектная документация, при расчетах учтены материалы, не предусмотренные проектной документацией, что привело к увеличению сметной стоимости. При проведении исследований применены измерительные приборы, надлежащая информация о поверке и калибровке которых отсутствует, указанный в сметном расчете объем работ и материалов не обоснован, при проведении экспертизы применены строительные правила, не подлежащие применению, результат тепловизионного обследования не является достоверным, поскольку отчет не содержит сведений о соблюдении требований к подготовительному этапу исследования, имеются иные недостатки экспертного заключения. С учетом замечаний к сметному расчету эксперта полагал, что стоимость устранения недостатков составит 155949 рублей 77 копеек, ссылаясь на сметный расчет, составленный специалистом ( / / )29.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ссылается на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, содержит выводы о необходимости устранения недостатков, которых фактически не имеется, выполнение некоторых работ не предусмотрено проектной документацией. Эксперт ( / / )12. не имеет специального образования для расчета стоимости работ, искусственно завысил стоимость работ, материалов и объем работ, при проведении экспертизы применял недопустимую методику измерения, пользовался не сертифицированными приборами и инструментами. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются видимыми и истцы согласились на приобретение жилого помещения с учетом имеющихся недостатков по согласованной в договоре цене. В дополнениях к жалобе представитель третьего лица не согласился с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ( / / )16, представил дефектные ведомости, составленные сметчиками ( / / )13 и ( / / )14, в которых рассчитана стоимость устранения скрытых недостатков – 76236 рублей, и стоимость устранения явных недостатков - 157064 рубля. Полагал, что все явные недостатки могли быть обнаружены истцами при приемке квартиры, и учитывая, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи, стоимость их устранения не может быть взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )2 просили решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков и неустойки изменено, снижен размер расходов до 411266 рублей, взыскана неустойка за период с 27.12.2019 по 19.03.2021 в размере 335000 рублей с последующим перерасчетом с 20.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты расходов по устранению недостатков. Решение в части взыскания в пользу истцов убытков в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, копировальных расходов в размере 1000 рублей отменено, в возмещении таких расходов отказано. Также изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение от 19.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В качестве основания к отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции указано, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции не учел, что внесение должником денежных средств в случаях, установленных законом, в депозит суда, является одним из способов исполнения обязательства, не дал оценки тому обстоятельству, что 21.10.2020 ответчик внес на счет Управления судебного департамента в Свердловской области 559680 рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.1-4, ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание полагать, что ответчик исполнил обязательства внесением долга в депозит суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020 принят отказ истцов ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, заявленный их представителем ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020, апелляционное производство по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 прекращено.

Истцы ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Александрит», ООО «Дизайнстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности из договоров купли-продажи недвижимости, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, в котором ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», выступает продавцом объекта недвижимости, а ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ( / / )1 и ( / / )2 - покупателями объекта недвижимости.

До заключения указанного договора купли-продажи ФИО4 и ответчик заключали 11.10.2016 договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, в котором согласовали обязательство в срок не позднее 30.09.2017 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, определили конкретный объект купли-продажи - трехкомнатная квартира, площадью 95,33 кв.м. по адресу в квартале улиц Ирбитская – Раевского – Блюхера – ФИО10 в <адрес>, его характеристику и состояние. Данный договор соглашением от 18.12.2017 был расторгнут, и в этот же день сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого у истцов возникло право собственности на указанный объект недвижимости.

Также из материалов дела следует, что ответчик не является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором истцами приобретена трехкомнатная квартира № <№>.

В договоре купли-продажи квартиры от 18.12.2017 не определены требования к качеству объекта. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю объект недвижимости, качество которого соответствует как обычно предъявляемым требованиям, так и обязательным требованиям, предусмотренным стандартами и сводами правил, разработанными в установленном законом порядке, предъявляемыми к покрытиям полов, стен и потолка при простой отделке квартиры, а также к теплоизоляции оконных и несущих конструкций.

Такие требования изложены, в частности, в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы", "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" и других документах, содержащих технические нормы и правила.

Соответствующие выводы приведены в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

С выводами суда первой инстанции о том, что переданная истцам по договору квартира не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку имеются недостатки строительных и отделочных работ, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств.

Согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, составленным ИП ФИО11 <дата>, в результате внутренней съемки участков жилого помещения выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций здания. Выявленные температурные аномалии согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. Термографистом рекомендовано проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )12 от 08.06.2020 № 1/42с-20, в квартире по адресу: <адрес>, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требования нормативно-технической документации. В результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлено наличие многочисленных недостатков и несоответствий требования нормативно технической документации, подробно перечисленных в заключении, среди которых отклонение поверхности стен, потолков, пола, оконных блоков и дверного блока от вертикали и горизонтали более нормативных величин, наличие неровностей на стенах и потолках, установка радиаторов отопления с отклонением от горизонтали более нормативной величины. Установленные дефекты носят «производственный» характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также не качественно изготовленных оконных блоков, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент производства экспертизы составляет 559680 рублей.

Истцы в ходе рассмотрения дела с указанным заключением эксперта согласились, в связи с чем уточнили размер своих требований в соответствие с данным заключением.

Ответчик и третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )31 оспорили, полагая его ненадлежащим доказательством.

В ходе производства по апелляционным жалобам сторон по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«ИнПроЭкс» ( / / )16

В заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2021 эксперт ООО«ИнПроЭкс» ФИО12 подтвердил, что в квартире № <№> по <адрес> имеются строительные недостатки в виде недостаточной теплоизоляции оконных конструкций вследствие некачественного монтажа оконных конструкций и балконной двери, а также в виде обратного уклона подоконников, сверхнормативных отклонений стен от вертикали, сверхнормативного отклонения пола и потолка от горизонтали, сверхнормативных неровностей планового очертания стен. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент проведения экспертизы составляет 411266 рублей, из них рыночная стоимость работ составляет 121879 рублей 80 копеек, рыночная стоимость материалов – 284386 рублей 20 копеек.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, выводы которых относительно наличия в квартире строительных недостатков не противоречат друг другу, оба эксперта по результатам обследования жилого помещения определили характер и объем недостатков, при этом выводы экспертов в указанной части являются схожими, и пришли к выводу, что причиной появления недостатков является несоблюдение технологии строительно– монтажных и отделочных работ и применение некачественных материалов.

При проведении повторной экспертизы экспертом ( / / )16 проведена тепловизионная съемка жилого помещения, результаты которой также подтвердили недостаточную теплоизоляции оконных конструкций, балконной двери.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами, сопоставляя объем, характер и стоимость работ по устранению недостатков, указанные каждым экспертом, судебная коллегия считает, что выводы эксперта ООО«...» ( / / )16 от 17.02.2021 по этому вопросу являются более обоснованными, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех имеющихся в квартире недостатков, указанная этим экспертом, объективна, разумна и сопоставима с объемом работ, необходимых как для восстановления теплозащиты жилого помещения, так и для устранения недостатков отделочных работ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, направленные на оспаривание выводов двух судебных экспертиз и сводящиеся к несогласию с объемом недостатков, а также стоимостью их устранения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Ходатайство о назначении еще одной, уже третьей судебной экспертизы по делу, стороны в заседании суда апелляционной инстанции не поддержали. Сметные расчеты стоимости ремонтных работ, представленные ответчиком и третьим лицом, включают не все работы, необходимые для устранения подтвержденных недостатков, при этом убедительных доказательств наличия оснований для снижения подлежащих возмещению расходов апеллянтами в материалы дела не представлено. Представленные сметные расчеты выполнены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что объяснения представителей ответчика и третьего лица о недостоверности выводов экспертов и представленные сметные расчеты являются недостаточными для опровержения выводов двух судебных экспертиз. Вопреки доводам апеллянтов, характер и степень выраженности недостатков монтажа оконных конструкций и балконной двери, их влияние на потребительские свойства оконных конструкций с очевидностью обуславливают необходимость замены оконных конструкций, что было подтверждено и экспертом ( / / )12 и экспертом ( / / )16

Заключение эксперта ООО«...» ( / / )16 от 17.02.2021, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ( / / )16 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные с целью оспаривания заключения эксперта ( / / )16 доводы ответчика о примененных при исследовании ненадлежащих измерительных приборах, не тех строительных правил, нарушении порядка проведения тепловизионного исследования, выводы суда первой инстанции о наличии в приобретенной истцами квартире строительных недостатков не опровергают, поскольку доказательств тому, что переданная истцам квартира соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что большая часть строительных недостатков носит явный характер, истцы имели возможность их обнаружить при приемке квартиры, а цена квартиры согласована сторонами с учетом ее качества на момент приобретения, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из обстоятельств дела следует, что истцам по договору купли-продажи от 18.12.2017 передана новая квартира в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию 30.10.2017. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что в продаваемом жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения. Установленные экспертами недостатки квартиры не перечислены в акте приема-передачи квартиры, следовательно, покупатели не были уведомлены продавцом о наличии таких недостатков. Выявленные недостатки не могли быть установлены истцами с достаточной степенью очевидности при приемке объекта недвижимости, поскольку при рассмотрении данного дела для разрешения вопросов о наличии в квартире строительных недостатков потребовалось привлечение экспертов, которые при проведении исследования использовали различные измерительные инструменты и приборы. Истцы в отсутствие специальных познаний, являясь потребителями в данных правоотношениях, при приемке квартиры не могли установить наличие или отсутствие в квартире выявленных позднее недостатков, при этом законом на покупателей не возложена обязанность при приемке квартиры привлекать специалистов.

Кроме того, в силу прямого указания закона, принятие покупателем жилого помещения без указания на его недостатки в акте приема-передачи, не лишает его права ссылаться на эти недостатки (п.2 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при определении размера подлежащей возмещению истцам суммы для устранения строительных недостатков следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит изменению, размер расходов на устранение недостатков подлежит снижению до 411266 рублей.

Проверяя доводы жалобы ответчика относительно размера присужденной в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 17.12.2019, соответственно, должна быть удовлетворена ответчиком не позднее 26.12.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением <№> от <дата>, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, внес денежные средства в сумме 559680 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> указав в назначении платежа в счет погашения расходов по устранению недостатков отделочных и СИР по иску ( / / )22 по делу №2-994/2020 (т.5 л.д.5).

Полагая, что внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательств ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, представитель ответчика просил учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п.1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Поскольку по смыслу п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, то оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом ввиду несообщения в претензии платежных реквизитов судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы в претензии просили выдать денежные средства в кассе организации, что с учетом обстоятельств исполнения истцами своей обязанности по оплате цены квартиры путем внесения денежных средств наличными в кассу ООО «Александрит» (уполномоченному продавцом лицу) является логичным и объяснимым требованием, при этом ответчик, получивший претензию, не направил в адрес истцов запроса о предоставлении реквизитов с целью удовлетворения требований.

Более того, доводы ответчика об отсутствии у него платежных реквизитов истцов не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность внесения денежных средств в депозит суда, поскольку при таких обстоятельствах ответчик мог внести денежные средства на счет нотариуса и уведомить об этом С-вых для дальнейшего получения истцами денежных средств с депозита нотариуса. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, настаивая на доводах о невозможности исполнения требований истцов в досудебном порядке ввиду отсутствия платежных реквизитов, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер подлежащих выплате истцам денежных средств, настаивал на проведении судебной экспертизы ввиду несогласия с суммой возмещения расходов на устранения недостатков в размере 559680 рублей, в связи с чем перечисление именно на депозит суда денежных средств, которыми истцы не имели возможности воспользоваться до вступления в законную силу судебного акта, содержащего указание на получение денежных средств с депозита суда, не свидетельствует о намерении ответчика исполнить требования истцов.

При таких обстоятельствах находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 559680 рублей, внесенные ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» платежным поручением №266 от 21.10.2020, подлежат возврату ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Между тем, из представленных в заседании суда апелляционной инстанции платежных документов, принятых судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик произвел в пользу ФИО5 выплату в размере 840516,03 рубля по платежному поручению <№> от <дата>. Кроме того, по исполнительному листу от 02.06.2021 по платежному ордеру <№> от 17.06.2021 с ответчика в пользу ФИО5 была взыскана сумма 8749,97 рублей. Сведений о том, что ответчик заявлял о повороте исполнения решения суда в части взысканной по исполнительному листу суммы 8749,97 рублей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков надлежащим образом исполнено ответчиком, при этом в решении суда указано на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дата исполнения обязательства уже известна.

Размер предусмотренной законом неустойки, рассчитываемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" от цены товара 5499000 в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 27.12.2019 по 17.06.2021 (551 день) составит более 30 млн.рублей. Истцы просили взыскать неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков до момента фактического исполнения обязательства, что за 551 день составляет 9251510 рублей. Таким образом, требования истцов могут быть удовлетворены только в заявленных пределах, то есть неустойка может быть взыскана в размере не более 9251510 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, при этом учитывает размер цену квартиры (5 4999 000 рубле), размер неисполненного обязательства (411266 рубле), а также то обстоятельство, что размер неустойки обусловлен, в том числе, и длительным периодом рассмотрения дела в суде, обоснованно вызванным необходимостью проведения судебных экспертиз. С учетом соблюдения требований ч.ч.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в сумме 407 617 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере 750 рублей в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что такой размер определен с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств по делу, кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить штраф, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая спорные обстоятельства, обуславливающие задержку ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителей, а также исходя из общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцом неустойки и штрафа, судебная коллегия считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачено истцам 849266 рублей, то есть частично исполнено судебное решение от 16.07.2020, которое изменено настоящим апелляционным определением, судебная коллегия считает необходимым, с целью исключения последующего двойного исполнения судебных актов, указать на то, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 и настоящее апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 411266 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 335 000 рублей, компенсации морально вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком судебных актов в указанной части.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей, расходов на копировальные услуги в сумме 1000 рублей, расходов по оплате сметного расчета в размере 9000 рублей.

Факт несения таких расходов истцами подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. С выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг нотариуса и копировальные услуги являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия соглашается, поскольку процессуальным законодательством установлены соответствующие требования к оформлению полномочий представителя, а на истца возложена обязанность направить копии искового заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле. При этом выданная истцами доверенность на представителей хотя и содержит указание на возможность представления интересов истцов не только в судах, но и иных органах власти и организациях, вместе с тем выдана для разрешения конкретного дела по взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры <№> по адресу <адрес>. С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде представители вправе самостоятельно добывать и представлять суду доказательства, указание в доверенности расширенного перечня государственных органов и организаций, где уполномоченные лица вправе представлять интересы истцов, является оправданным.

Истцом с учетом уточнения иска заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 559680 рублей, кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков до момента фактического исполнения обязательства, что за 551 день составит 9251510 рублей. Судебной коллегией признаны обоснованными требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 411266 рублей, а также неустойка в пределах заявленных истцом требований. С учетом изложенного, требования истцов признаны обоснованными на 98%. Соответственно, решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению, в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за оформление доверенности в сумме 2156 рублей, за копировальные услуги 980 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных истцами расходов на составление сметного расчета в размере 9000 рублей, поскольку представленный истцами сметный расчет ООО «КалиСтро», выполненный ФИО13, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством размера расходов на устранение недостатков, поскольку отсутствуют сведения о наличии у лиц, его составившего, образования по предмету исследования, изложенные в сметном расчете сведения о стоимости работ и материалов подтверждения и обоснования не имеют, более того, истец в ходе рассмотрения дела изменил размер требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы как на надлежащее доказательство в подтверждение заявленных требований. Поскольку представленный истцами сметный расчет ООО «КалиСтро» оценен судом критично и не положен в основу решения суда, расходы на его составление взысканию в пользу истцов не подлежат. Кроме того, представленная квитанция не имеет даты, оригинал квитанции суду не представлен, остается в пользовании истцов, что не позволяет оценить ее относимость к настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда в части возмещения истцам убытков в размере 9000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в возмещении этих расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение подлежащих взысканию сумм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11688 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска по требованиям о защите прав потребителей освобождены в силу закона.

Организацией ООО ...», проводившей повторную судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 08.12.2020, подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Факт проведения экспертизы подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, которое судебной коллегией принято в качестве надлежащего доказательства, обязанность по оплате экспертизы определением была возложена на ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что услуги экспертной организации не оплачены.

При разрешении вопроса о возмещении расходов экспертной организации применяются общие правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и поскольку требования истца удовлетворены на 98%, в пользу ООО «...» за проведение судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» 29 400 рублей, с истцов ФИО4, ФИО5 солидарно 600 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу ФИО1 ( / / )32, ФИО1 ( / / )33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов изменить, снизить размер расходов на устранение недостатков до 411266 рублей, увеличить период начисления и размер неустойки, взыскав неустойку за период с 27.12.2019 по 29.06.2021 в размере 407617 рублей, снизить размер расходов по оформлению доверенности до 2156 рублей, снизить размер копировальных расходов до 980 рублей.

Это же решение в части взыскания убытков в размере 9000 рублей отменить, отказав истцам во взыскании убытков.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 11688 рублей.

В остальной части решение от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» и третьего лица акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2020 и настоящее апелляционное определение в части взыскания

стоимости устранения строительных недостатков в размере 411266 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в размере 335000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком судебных актов в указанной части.

Заявление ООО «ИнПроЭкс» о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ООО «...» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 29 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( / / )34, ФИО1 ( / / )35 солидарно в пользу ООО «...» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 600 рублей.

Находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 559680 рублей, внесенные ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» платежным поручением №266 от 21.10.2020 подлежат возврату ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

ФИО14