Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЧОП Ястреб-Д» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов - были удовлетворены.

13.07.2021г. представитель Перебаева Л.В.- Татаринов П.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение, тем же числом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 26.02.2020г., в обоснование которого указано, что Перебаев Л.В. с 06.04.2018г. являлся ранее участником ООО «Инвест-Н» (т.2. л.д.307,308). В случае вступления в законную силу решения Одинцовского суда по делу <данные изъяты>г. от 26.02.2020г. в части взыскания денежных средств, законные права и интересы Перебаева Л.В. будут нарушены, так как взыскание с должников, суммы займа существенно снизит размер действительной стоимости доли подлежащей выплате ему, в связи с выходом из общества «Инвест-Н». Об оспариваемом решении стало известно только в ходе судебного разбирательства в Хорошевском суде 16.06.2021г.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, Перебаеву Л.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 1.10.2021г. (т.3 л.д.74-77).

Представителем ООО ЧОП «Ястреб-Д» Кошелевым Д.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановленного определения (т.3 л.д.250). Указывает, на отсутствие оснований для восстановления срока, т.к. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены исковые требования ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов. Ответчики являлись поручителями по целевому денежному займу, предоставленному истцом ООО «Демьяновские мануфактуры».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> дело №<данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановлено взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу истца задолженность по договору займа (т.1 л.д.19,20). Решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с постановленным решением Сайковским В.А. подана апелляционная жалоба <данные изъяты> (т.1. л.д.149). Определением от 17.06.2020г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.1. л.д.179-184).

Горбунковой О.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1. л.д.233-235). Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Горбунковой О.Ю. отказано (т.1 л.д.258-261). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. срок на подачу апелляционной жалобы Горбунковой О.Ю. восстановлен (т.2. л.д.147).

<данные изъяты>г. подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к рассмотрению дела, ООО ЧОП «Ястреб-Д», с ходатайством о восстановлении срока (т.2. л.д.153,154). Заявитель указывал, что является конкурсным кредитором ООО «Демьяновские мануфактуры». Постановленное решение нарушает его права как кредитора, т.к. в случае удовлетворения иска ответчики получают право предъявления требований к ООО «Демьяновские мануфактуры». Срок на подачу апелляционной жалобы ООО ЧОП «Ястреб-Д» восстановлен определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (т.2. л.д.204,205).

<данные изъяты>г. Перебаеву Л.В. лицу, не привлеченному к рассмотрению дела, конкурсному кредитору ООО «Демьяновские мануфактуры», восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д.74-77). <данные изъяты>г. дело снято с апелляционного производства, в связи с обращением Долгановского В.В. лица, не привлеченного к рассмотрению дела, конкурсного кредитора ООО «Демьяновские мануфактуры», с заявлением о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока. (т.2. л.д.238,239).

<данные изъяты> с апелляционной жалобой обратился Долгановский В.В. лицо, не привлеченное к рассмотрению дела, конкурсный кредитор ООО «Демьяновские мануфактуры» (т.3. л.д.241). Заявление о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока удовлетворено (т.4. л.д.30-33).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемым определением права и законные интересы ООО ЧОП «Ястреб-Д» не затрагиваются. ООО ЧОП «Ястреб-Д» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что его права, как лица не привлеченного в рассмотрению настоящего дела, нарушает восстановление срока на подачу апелляционной жалобы иному лицу, не привлеченному к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 333, 334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ООО «ЧОП Ястреб-Д» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока Перебаеву Л.В. на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Судья