Гражданский кодекс часть 1

Евсеева А.И. обратилась с иском к Верхогляд Е.В., указывая, что <...> между нею и Верхогляд Е.В. был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <...>. Договор предусматривал выполнение истцом таких работ как разработка проектно-сметной документации на стадии архитектурно-дизайнерского проекта. В состав проекта входила разработка объемной концепции помещений, колористического решения помещений, исполнительной (рабочей) документации (для авторских элементов интерьера); подбор образцов и организация поездок к поставщикам материалов, мебели и оборудования; подбор мебели и аксессуаров, светильников; изготовление трехмерной модели помещения с индивидуальной мебелью.

По условиям договора стоимость работ составляет <...>, аванс - 70 % от общей стоимости работ, т.е. <...>. Окончательный расчет по договору производится после утверждения заказчиком дизайн-проекта.

<...> истец получила от Верхогляда Е.В. предоплату в размере <...>.

В апреле 2011 года она разработала дизайн-проект квартиры и передала его вместе с актом приемки выполненных работ заказчику.

В ноябре 2012 года отделка квартиры в соответствии с заключенным договором была закончена. Истец обратилась к Верхогляд Е.В. с просьбой произвести окончательную оплату в размере <...>, однако, денежные средства ответчиком не были выплачены.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от <...> в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования Евсеевой А.И. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец исполнила все возложенные на нее обязательства по договору подряда об изготовлении дизайн- проекта квартиры ответчика, в соответствии с которым были выполнены все строительные работы.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец действительно выполняла предварительные работы по подготовке дизайн-проекта, выезжала на место, делала замеры, готовила черновые чертежи, однако, сам дизайн-проект квартиры Евсеевой А.И. не был изготовлен. Таким образом, услуги по договору оказаны истцом не в полном объеме. Расчет за фактически выполненные работы произведен полностью - в сумме <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически дизайн-проект был утвержден заказчиком до начала работ, поскольку выполнение всех работ и приобретение отделочных материалов возможно только после согласования – утверждения дизайн-проекта. Истец была лишена права представить доказательства в подтверждение ее доводов об исполнении обязательств по договору и утверждении дизайн-проекта. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу - до рассмотрения дела по иску Верхогляд Е.В. о признании спорного договора на выполнение проектно-изыскательских работ не заключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фадин С.В. не соглашается с доводами истца. Указывает на ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 21.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 9-14 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Евсеевой А.И. – Лазарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Верхогляд Е.В. - Фадина С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, <...> между Евсеева А.И. и Верхогляд Е.В. был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ в принадлежащей последнему квартире, расположенной по адресу: <...>.

Договор предусматривал выполнение истцом таких работ как разработка проектно-сметной документации на стадии архитектурно-дизайнерского проекта. В состав проекта входила разработка объемной концепции помещений, колористического решения помещений, исполнительной (рабочей) документации (для авторских элементов интерьера); подбор образцов и организация поездок к поставщикам материалов, мебели и оборудования; подбор мебели и аксессуаров, светильников; изготовление трехмерной модели помещения с индивидуальной мебелью.

<...> Евсеева А.И. получила от Верхогляда Е.В. предоплату в размере <...>.

Обращаясь с иском, истец указала, что, несмотря то, что дизайн-проект ею был подготовлен в соответствии с условиями договора от <...> и на его основе в квартире выполнены ремонтные работы, ответчик не произвел с ней окончательный расчет по договору.

Ответчик, напротив, ссылался на отсутствие оснований для оплаты по договору в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Доводы ответчика являются обоснованными.

Каких-либо доказательства того, что непосредственно до начала или после завершения ремонтных работ истицей Верхогляду Е.В. направлялся дизайн-проект, отсутствуют.

В деле имеется письмо-претензия Евсеевой А.И. от <...> года, адресованная Верхогляду Е.В., в которой она просит оплатить ей стоимость оказанных услуг. При этом указывает на то, что акты и дизайн-проект ею передавались ответчику еще в 2011 году, но без отметки о вручении. Этим же письмом она направляет ему проект и акты повторно (л.д. 65 т.1).

Вместе с тем, сомнительным является то, что дизайн-проект, дающий основание для проведения заказчиком окончательного расчета по договору, был подготовлен и направлен истцу до проведения работ и был им утвержден.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением ОУ/ОУР отдела МВД России по району <...> <...> от <...> в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в отношении Евсеевой А.И. было отказано на основании п. <...> УПК РФ. При этом в ходе проверки было установлено, что Евсеева А.И. дизайн-проект помещения не предоставила, от дальнейших встреч с Верхоглядом Е.В. скрывается. Со слов Верхогляда Е.В., никаких документов, кроме договора на выполнение проектно-изыскательских работ у него не имеется (л.д. 63-64 т.1).

Опрошенный правоохранительными органами в рамках материала проверки <...> пояснил, что <...> вместе с бригадой рабочих приступил к выполнению ремонтных и строительных работ, все работы производились в соответствии с составленным Евсеевой А.И. дизайн-проектом.

Вместе с тем, <...> <...> было составлено гарантийное обязательство, в котором он указал, что за проектно-архитектурные и дизайнерские решения гарантийных обязательств он не несет. Подтвердил, что строительно-ремонтные работы осуществлялись без надлежаще оформленного архитектурно-дизайнерского проекта и проектно-сметной документации. Авторский надзор со стороны Евсеевой А.И. не осуществлялся с <...>. Гарантийное обязательство подписано <...> (л.д. 140-143 т.1).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дизайн-проект был подготовлен истцом еще до начала выполнения работ и данные работы производились в соответствии с ним, не нашли своего подтверждения, опровергаются изложенными обстоятельствами.

О том, что произведенные закупки необходимых материалов не соответствовали проекту истца, свидетельствует и имеющееся в деле сопроводительное письмо менеджера компании «<...>», согласно которому по счету № <...> от <...> г., который был составлен по спецификации на сантехнику, подобранной Евсеевой А.И., имеются отличия в связи с тем, что после оплаты заказчик внёс личные корректировки, которые не отражены в первоначально распечатанном для предоплаты счете. В частности заменен душ, состоящий из двух позиций (старое <...>, новое <...>), и база под раковину (старое <...>, новое <...>). Старые позиции заменены на позиции из распродажи со складских остатков (л.д. 137 т.1).

На л.д. 66 и 181 т.1 имеются почтовая квитанция и опись вложения, которые подтверждают тот факт, что дизайн-проект был направлен Верхогляду Е.В. вместе с претензией и актами приемки работ только <...> года, т.е. по истечении значительного промежутка времени с момента заключения договора, после совершения ответчиком действий, направленных на розыск истицы.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, который указал, что Евсеева А.И. действительно выполняла предварительные работы по подготовке дизайн-проекта, выезжала на место, делала замеры, готовила черновые чертежи, однако, сам дизайн-проект квартиры не был изготовлен. Ремонтные работы проводились бригадой <...>, который созванивался с истцом с целью уточнения работ по отделке помещения, что подтверждает отсутствие цельного дизайн-проекта. Услуги были оказаны не в полном объеме, дизайн-проект в трех вариантах не был представлен. Расчет за фактически выполненные работы произведен полностью в сумме <...> (л.д. 224).

Учитывая, что дизайн-проект таунхауса в <...>, <...> не был подготовлен Евсеевой А.И. после проведения ремонтных работ, заказчиком он не утвержден, оснований для окончательный расчета с ней в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не имелось.

Суд обоснованно отказал Евсеевой А.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

Ссылки жалобы на нарушение прав истца на представление доказательств, подтверждающих ее доводы, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от <...> г., каких-либо ходатайств об отложении дела для представления доказательств представителем истца не заявлялось. Оснований же для истребования протокола судебного заседания, содержащего показания свидетеля <...> из гражданского дела по иску Верхогляда Е.В. к Евсеевой А.И. о признании договора незаключенным не имеется. Как лицо, участвующее в указанном деле, на основании положений ст. 35 ГПК РФ, истец сама была вправе своевременно запросить копию данного протокола судебного заседания.

В жалобе представитель истца ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения <...> районного суда <...> <...> по указанному выше делу. Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что никем не оспаривалось наличие договорных отношений между сторонами и заключение договора. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда