Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 закона «О страховых пенсиях» с момента обращения 25.09.2018.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ГУ - УПФР в Надымском районе) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований иска указал, что решением ответчика ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. Однако, пенсионным органом при рассмотрении его заявления не была учтена его работа в качестве «рефмашиниста» (машинист аммиачно-холодильных установок). Считал, что в его случае должна быть назначена пенсия по Списку № 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В этой связи, просил отменить решение ответчика об отказе ему в досрочном назначении пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию со дня его обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, привел обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Дополнительно суду пояснил, что в период с 1987 года по 1994 год он работал рефмашинистом на рыболовных судах в Сахалинской области, о чем имеются записи в его трудовой книжке. Полагая выработанный стаж достаточным для досрочного назначения ему пенсии, он обратился в пенсионный орган с заявлением, однако получил отказ по мотиву того, что для досрочного назначения ему пенсии по старости необходимо 12 лет 6 месяцев - по плавсоставу (п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), при том, что его стаж определен пенсионным органом в 09 лет 11 месяцев 10 дней. С решением пенсионного органа он не согласен, полагал, что его должность и профессия - «рефмашинист» соответствует профессии - «машинист холодильной установки, обслуживающий аммиачно-холодильную установку», поэтому ему должна быть назначена пенсия по Списку № 2.

Представители ответчика ГУ - УПФР в Надымском районе ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, против удовлетворения иска возражали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснили, что поскольку истец работал на флоте рыбной промышленности, то в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» для досрочного назначения страховой пенсии, то есть ранее возраста 55 лет, ему необходим стаж в плавсоставе не менее 12 лет 6 месяцев, однако данный стаж истца на 25 сентября 2018 года составляет 09 лет 11 месяцев 10 дней. Истец работал на флоте рыбной промышленности в должности рефмашиниста (моториста) на большом морозильном рыболовном траулере. Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XXVIII подразделом 23200000-14341 (общих профессий) предусмотрена должность машиниста холодильной установки, обслуживающей аммиачно-холодильную установку, профессия же рефмашиниста на большом морозильном рыболовном траулере указанным списком не предусмотрена. Кроме того, считали, что период учебы истца в учебно-курсовом комбинате также не подлежит зачету в специальный стаж ввиду отсутствия доказательств оплаты ему за этот период заработка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и представившего письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице начальника ГУ - УПФР в Надымском районе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на правомерность отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии досрочно по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Считает необоснованным применение судом пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и наличия у истца права на досрочное назначение страховой пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области высказывает позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как видно из материалов дела, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в Надымском районе ЯНАО от 27 сентября 2018 года № 118 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимого льготного стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, включены в качестве плавсостава периоды работы: с 09 февраля 1987 года по 30 июня 1987 года в качестве матроса 2 класса в ОАО холдинговой компании «Корсаковская база океанического рыболовства»; с 13 ноября 1987 ода по 10 февраля 1994 года - в качестве реф.машиниста на большом морозильном рыболовном траулере (БМРТ) «Н.Зайцев», БМРТ «Мыс Юдина», БМРТ «Мыс Гротовый», БМРТ «Тамань», БМРТ «Арково». При этом исключены из льготного стажа период работы в той же организации с 01 июля 1987 года по 12 ноября 1987 года в качестве пожарного в военизированной охране, обработчика рыбы на рыбоконсервном заводе, льготный стаж работы на 25 сентября 2018 года составил 09 лет 11 месяцев 10 дней при необходимом 12 лет 6 месяцев (плавсостав по п. 9 ч. 1 ст. 30 закона «О страховых пенсиях»)

В исковом заявлении истец со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» полагал о наличии у него права на пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на досрочную пенсию по старости, в связи с чем, удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 27).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список № 2 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список № 2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, 09 февраля 1987 года он был принят на работу в Корсаковскую базу океанического рыболовства Сахалинрыбпрома г. Корсаков в должности матроса 2 класса на флот; 30 августа 1988 года направлен рефмашинистом на БМРТ «Н.Зайцев»; 10 февраля 1994 года уволен по истечении срока действия трудового договора.

Согласно архивной справке от 13 июня 2018 года № СО-886, истец работал в Корсаковской базе океанического рыболовства с 09 февраля 1987 года по 10 февраля 1994 года в военизированной охране пожарным, на большом морозильном рыболовном траулере (БМРТ) «Контайка», БМРТ «Н. Зайцев», БМРТ «Мыс Юдина», БМРТ «Мыс Гротовый», БМРТ «Тамань», БМРТ «Арково», в ремонтно-подменном экипаже (2 РПЭ), на большом автономном траулере морозильном (БАТМ) реф.машинистом.

Из карточки формы Т2 на имя истца видно, что 09 февраля 1987 года он был принят на флот матросом; 16 февраля 1987 года направлен в УКК (учебно-курсовой комбинат) рефмашинистом; с 01 июля 1987 года по 12 ноября 1987 года работал пожарным в военизированной охране; с 13 ноября 1987 года по 10 февраля 1994 года работал рефмашинистом на разных рыболовных траулерах.

Вопреки доводам ответчика в период обучения истца в УКК ему сохранялась заработная плата, что в совокупности подтверждается справкой архивной группы МКУ «Служба обеспечения» от 13 июня 2018 года № СО-886/1, содержащей сведения о произведенных начислениях заработной платы за период с февраля по сентября 1987, с ноября по декабрь 1987 и т.д., а также приказом о приеме на работу от 11 февраля 1987 года № 147к, о принятии истца на работу матросом, направлении его на курсы УКК с оплатой по Положению.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что с 16 февраля 1987 года по 30 июня 1987 года истец состоял в трудовых отношениях с указанным выше предприятием проходил обучение в УКК с сохранением заработной платы по профессии машинист судовой рефустановки, с 13 ноября 1987 года по 10 февраля 1994 года работал рефмашинистом в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, что не оспаривается стороной ответчика.

В разделе ХХХ Списка № 2 1956 года в числе должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, поименованы машинисты, старшие машинисты плавсостава морского флота за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения.

В разделе XXVIII «транспорт» позиция 23003010 Списка № 2 1991 года, в числе должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, приведены должности плавающего состава морского и речного флота судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта за исключением служебно - разъездных, пригородных и внутригородского сообщения, в числе которых указана должность машиниста всех наименований.

Судом первой инстанции установлено, что работа истца не была связана с работой на судах служебно-вспомогательного флота и судах портового флота, постоянно работающих на акватории порта, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что положения Списка № 2 1991 года на истца не распространяются.

В этой связи и поскольку, материалами дела с достоверностью подтверждается работа истца в должности рефмашиниста в период с 16 февраля 1987 года по 30 июня 1987 года и с 13 ноября 1987 года до 01 января 1991 года, что не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении данных периодов работы в стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, согласно Списку № 2 1956 года, поскольку указанным списком предусмотрены должности машинистов без конкретизации их наименований.

Согласно представленному пенсионным органом расчету, при включении указанного периода работы стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии составит 06 лет 09 месяцев 17 дней.

Таким образом, с учетом указанного стажа работы истца с тяжелыми условиями, а также его стажа работы в районах Крайнего Севера, который согласно представленным ответчиком расчетам составляет 14 лет 6 месяцев 26 дней, его общего страхового стажа более 25 лет, и возраста 53 лет на дату обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 30, 32, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к верному выводу о праве истца на досрочное назначение пенсии по старости на дату его обращения в пенсионный орган за назначением пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стаж работы истца на работе с тяжелыми условиями труда с достоверностью подтверждается приведенными выше материалами делами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика о необходимости применения в настоящем споре исключительно положений пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является не обоснованной, поскольку граждане вправе самостоятельно определять, то или иное основание, предусмотренное законом, для назначения пенсии по старости, и она должна быть назначена при условии подтверждения права на назначение пенсии по соответствующему основанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко