Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, ФИО3, ФИО2, их представителя по ордеру ФИО5, заключение прокурора Вологодской области Журбенко Я.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о выселении, мотивировав тем, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру №... дома №... по <адрес>, собственниками оставшейся доли являются его сын С.В. и бывшая супруга ФИО6 (после регистрации брака ФИО3) (по ... доле). <ДАТА> без его согласия в квартиру вселился супруг ФИО3 – ФИО2 Ввиду чинения препятствий в пользовании квартирой и смены замка от входной двери лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Требование от <ДАТА> об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении ФИО2 оставлено без удовлетворения. Просил выселить ФИО2 из квартиры №... дома №... по <адрес> без предоставления другого жиль, обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании 17 декабря 2012 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила обязать ФИО3 передать истцу ключи от квартиры. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании требования истца не признали, пояснив, что ФИО2 с <ДАТА> стал проживать в спорной квартире в качестве члена семьи собственника с согласия всех лиц, которые на тот момент являлись долевыми собственниками. Препятствий в пользовании квартирой ФИО1 никто не чинит.

Участвующий в деле помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований просил в иске отказать, указав, что ФИО2 вселен с согласия собственников.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды Федотов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку ФИО2 вселился в жилое помещение без согласия ФИО1, являющегося долевым собственником жилого помещения. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Проживание в квартире ФИО2 считает незаконным, поскольку согласия на его проживание не давал.

Определением от 03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Определением от 05 апреля 2013 года принят отказ ФИО1 от предъявленных исковых требований в части устранения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования о выселении ФИО2 поддержали. Кроме того, ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО8, а также их представитель по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что проживание ФИО2 в квартире носит временный, периодический характер.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, свидетеля Н.В., исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере ... доли, ФИО3 (бывшая супруга ФИО1) и С.В. (сын ФИО1 и ФИО3) по ... доли каждый.

Согласно сведениям лицевого счета №... от <ДАТА> в указанной квартире зарегистрированы с <ДАТА> ФИО10, с <ДАТА> - ФИО1 (л.д. 41).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО3, ее муж ФИО2 и сын С.В.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от <ДАТА>.

Согласно части 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание юридически значимое обстоятельство, что ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения – ФИО3, которая не возражала против его проживания в спорной квартире, доказательств его постоянного проживания в спорой квартире истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Довод ФИО1 о том, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение произведено в отсутствие согласия всех собственников квартиры №... доме №... по <адрес>, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года произведен выдел доли ФИО1 из общего имущества в виде двух жилых комнат, общей площадью одна из которых – ... кв.м, вторая – ... кв.м, расположенных на мансардном этаже квартиры, и санузел, площадью ... кв.м, расположенный на мансардном этаже (л.д. 37).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1 судебная коллегия отказывает и в производном требовании о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежаще извещенного о дне судебного разбирательства истца, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Указанное основание в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи