Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок общего пользования площадью <данные изъяты> по точкам наложения <данные изъяты>, участок, площадью <данные изъяты> по точкам координат <данные изъяты>, в соответствии с материалами межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО7, путем демонтажа железобетонной плиты, путем переноса забора из профнастила, установленного по периметру земельных участков № в СНТ " Текстильщик-1", расположенного в районе <адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу внести изменения

в проект электроснабжения садовых участков № в СНТ " Текстильщик-1" в части расположения линии электроснабжения в пределах территории СНТ " Текстильщик-1", согласовав изменения в проект с ОАО "Ярославльводоканал", ОАО " Яргорэлектросеть" и правлением СНТ " Текстильщик-1".

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления решения суда законную силу представить в правление СНТ " Текстильщик-1 "согласованные изменения в проект электроснабжения и исполнительную съемку линии электроснабжения садовых участков № в СНТ "Текстильщик-1 ", выполненную на основании проекта электроснабжения.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по уборке строительного мусора с дорожки, находящейся между участками № и № в СНТ "Текстильщик-1 ", исключив его попадание на участок ФИО3

Т.Н. № в СНТ "Текстильщик-1", путем осуществления выборки отсыпки строительного мусора с освобождением доступа к линии водопровода, проходящего вдоль участков № и № в СНТ "Текстильщик-1 ", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ "Текстильщик-1"отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ " Текстильщик-1" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ Текстильщик-1" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО10, ФИО3, ФИО4,ФИО6, председателя СНТ «Текстильщик-1» ФИО11, представителя ФИО3, ФИО8. ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО12 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами СНТ "Текстильщик-1", расположенного в районе <адрес>, и собственниками земельных участков с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, ФИО3 - участка <данные изъяты> ФИО8 - участка <данные изъяты> ФИО4- участка <данные изъяты>, ФИО5 - участка <данные изъяты> ФИО6 - участка <данные изъяты>

ФИО2 и ФИО1, не являясь членами СНТ "Текстильщик-1", владеют земельными участками, с разрешенным видом использования для садоводства и огородничества, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ "Текстильщик-1", ФИО2 - участком № кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> ФИО1 - участком № кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>

Земельный участок ФИО6 - № граничит с участком ФИО2 - №, участок ФИО5 № имеет общие границы с участками ФИО2 - № и ФИО1 №, участок ФИО3 - № расположен через дорожку от участков ответчиков №

СНТ "Текстильщик-1", ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственников.

В обоснование требований ссылались на то, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований закона, без согласования с правлением СНТ "Текстильщик-1" проложили по территории СНТ электрокабель с отклонениями от существующего проекта, изменения в указанный проект не внесли, в связи с чем, у СНТ " Текстильщик-1"отсутствуют сведения о местонахождении линии электропередачи, что препятствует проведению каких-либо ремонтно-земляных работ; внесли изменения в систему водоснабжения таким образом, что участки № остались без воды. Ответчиками установлен забор на территории СНТ, относящейся к общему пользованию. На своих земельных участках ответчики без согласования с правлением СНТ " Текстильщик-1" возводят объект капитального строительства. На внутреннюю дорожку между садовыми участками ответчики осуществили отвал строительного мусора. Действиями ответчиков нарушаются права истцов и других членов садоводческого товарищества.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили обязать ФИО2 и ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу внести изменения в проект электроснабжения садовых участков № в СНТ "Текстильщик-1" в части расположения линии электроснабжения в пределах территории СНТ "Текстильщик-1", согласовав изменения в проект с ОАО "Ярославльводоканал", ОАО "Яргорэлектросеть" и правлением СНТ "Текстильщик-1", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков представить в правление СНТ согласованные изменения в проект электроснабжения и исполнительную съемку линии электроснабжения садовых участков № в СНТ "Текстильщик-1", выполненную на основании проекта электроснабжения, обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый участок общего пользования общей площадью <данные изъяты> по точкам наложения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по точкам координат <данные изъяты>, в соответствии с материалами межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО7, путем демонтажа железобетонной плиты, путем переноса забора из профнастила, установленного по периметру земельных участков № в СНТ "Текстильщик-1", обязать ФИО1 и ФИО2 прекратить строительство объекта капитального строительства на земельных участках № до предоставления в правление СНТ "Текстильщик-1" для согласования проекта строительства, согласованного с Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать с дорожки между участками № и № строительный мусор (битый кирпич, асфальтовую крошку, песок), исключив их попадание на участки №, то есть со стороны общей дорожки размером по ширине <данные изъяты> и длине <данные изъяты> осуществить выборку отсыпки строительного мусора на глубину <данные изъяты> освободив доступ к линии водопровода, проходящего вдоль участков № и №, установить железные столбы на глубину не менее <данные изъяты> и <данные изъяты> от поверхности грунта, выполнив на расстоянии № от забора участков № и № железобетонную отмостку длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования о переносе забора и демонтаже железобетонной плиты подлежат удовлетворению, поскольку подтвержден факт их установки ответчиками на землях общего пользования СНТ "Текстильщик-1"; требования о внесении изменений в проект электроснабжения садовых участков № в части расположения линии электроснабжения, поскольку прокладка электрокабеля с отступлениями от проекта равнозначна тому, что работы выполнялись в отсутствие проекта, также подлежат удовлетворению; требования о возложении обязанности по уборке мусора подлежат частичному удовлетворению только в отношении участка №, принадлежащего ФИО3, и в отношении дорожки между участками, расположенной на землях общего пользования СНТ "Текстильщик-1», поскольку суду не представлены данные в отношении собственников участков № при этом факт нахождения мусора на участке № и на дорожке между участками нашел свое подтверждение; в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о возложении обязанности о внесении изменений в проект электроснабжения садовых участков № в части расположения линии электроснабжения, поскольку укладка кабеля по стороне дороги, не соответствующей проекту, осуществлена по настоянию и по согласованию с председателем СНТ "Текстильщик-1", повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на территории СНТ "Текстильщик-1" ФИО1 и ФИО2 проложена линия электропередачи с отклонениями от проекта, согласованного в установленном порядке, в том числе с СНТ "Текстильщик-1". При этом ответчиками не вносилось согласованных изменений в проект электроснабжения участков № и исполнительной съемки в нарушение положений Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и ГОСТа 21.101-97. СПДС. "Основные требования к проектной и рабочей документации".

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствие согласованных изменений в проекте препятствует СНТ в выполнении работ на территории товарищества, ввиду возможного повреждения линий электропередачи при производстве земельных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности по согласованию и внесению изменений в проект электроснабжения и исполнительную съемку.

Доводы жалобы о неисполнимости решения в данной части являются несостоятельными. Доказательств неисполнимости решения суда в указанной части ответчиками не представлено.

Тот факт, что прокладка линий электропередач в ненадлежащем месте была согласована ответчиками с председателем правления СНТ, указанных выводов суда не опровергает, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности внесений изменения в проект электроснабжения участков №.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части возложения обязанности по освобождению земельного участка СНТ «Текстильщик-1» общего пользования, поскольку забор ответчиков установлен в соответствии с границами их земельных участков, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> усматривается, что имеет место несоответствие границы земельного участка №, включенного в ГКН и фактического местоположения забора. Площади земельных участков, занимаемых собственником участка №, за пределами границ кадастрового учета составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанное несоответствие также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (<данные изъяты>). Незаконно занятая площадь земельного участка является землей общего пользования СНТ Текстильщик-1» и подлежит освобождению.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО13 в опровержение указанных обстоятельств несостоятельны, поскольку из его пояснений следует, что после определения границ земельного участка ФИО1 при установке забора он не присутствовал, соответственно, обстоятельства соответствия границ при установлении забора ему не известны.

То обстоятельство, что земельный участок, на территорию которого осуществлен вынос забора ответчиками, относится к местам общего пользования СНТ «Текстильщик-1», подтверждается пояснениями председателя правления СНТ «Текстильщик-1» ФИО11, представленными в материалы дела фотографиями. Ссылки в жалобе о недоказанности данного обстоятельства несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что спор, возникший относительно забора, установленного на участках ответчиков, был разрешен судом и в силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, несостоятельны.

Из содержания решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20.02.2014 года по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу забора следует, что в обоснование требований истица ссылалась на факт затенения данным забором ее земельного участка. Обстоятельства соответствия границы земельного участка №, включенного в ГКН, и фактического местоположения забора судом не выяснялись. Соответственно оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчиков по проведению работ по благоустройству садовой дорожки, права и законные интересы других лиц не нарушены, несостоятельны.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющегося в деле фотоматериала следует, что в результате насыпи между участками № сетка ограждения прогнулась внутрь участка №, что деформирует сетку и сокращает срок ее эксплуатации, часть камней с дорожки находится на территории участка ФИО3, где растут насаждения. Ответчиками была выполнена насыпь между участками, при этом доски, которые препятствуют расползанию насыпи на участок истицы, опираются на столбики забора, что приводит к нарушению их вертикальности.

Доказательств в опровержение нарушения прав ФИО3 ответчиками не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, верно примененного судом к данному спору. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи