Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным распоряжения об оплате судебных расходов, связанных с командировкой, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.01.2015, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором с учетом уточнения просил признать распоряжение начальника ОРЧ СБ УМВД об оплате судебных расходов УМВД, связанных со служебной командировкой в /__/ юриста ФИО3, участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде РФ, незаконным и отменить его; взыскать с УМВД России по Томской области неосновательно полученную денежную сумму в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, 21.07.2014 истец был уволен из органов внутренних дел. В период прохождения службы в ОРЧ СБ УМВД между ним и ответчиком имело место судебное разбирательство, завершившееся вынесением судом решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Данное решение он обжаловал в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, который 12.07.2013 решение Томского областного суда от 25.04.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В рассмотрении этой жалобы участвовал представитель УМВД ФИО3, который стоимость проезда авиатранспортом в /__/ и обратно в /__/ оплатил денежными средствами УМВД в размере /__/ рублей.

В конце ноября 2013 года начальник ОРЧ СБ УМВД дал истцу устное распоряжение до конца текущего месяца оплатить судебные расходы УМВД, связанные со служебной командировкой в /__/ФИО3, участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. Во исполнение данного распоряжения истец 27.11.2013 внес в кассу УМВД денежные средства в размере /__/ рублей.

05.12.2014 ему стало известно, что он не должен был оплачивать указанные судебные расходы, а соответствующее распоряжение является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящего гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому считает уплаченную им сумму неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2015 года на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 98, 113, 114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана в его пользу с УМВД России по Томской области сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения об оплате судебных расходов отказано. Постановлено взыскать с УМВД России по Томской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 833 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ссылаясь на положения статьи 392 ТК РФ, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении права он узнал при увольнении 21.07.2014, с иском обратился только 14.01.2015. Также указывает, что в нарушение ст. 333.35 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, несмотря на то, что в силу закона ответчик, будучи государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 ФИО1 внес в кассу УМВД России по Томской области /__/ руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 810 от 27.11.2013. При этом основанием принятия денежных средств УМВД России по Томской области указано «возврат командировочных расходов в /__/ФИО3».

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств тому, что имело место предусмотренное законом основание принятия от истца указанных денежных средств.

Рассмотрев иск ФИО1, суд пришел к выводу о состоятельности его требований о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части не обжаловано, поэтому судебная коллегия не дает ему правовой оценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 329 ТК РФ.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, возникшие правоотношения не относятся к трудовым, поэтому применение приведенной нормы материального закона недопустимо.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, для которых ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая тот факт, что денежные средства в кассу ответчика истец внес 27.11.2013, о нарушении своего права узнал 21.07.2014 при увольнении из органов внутренних дел, с иском обратился 14.01.2014, соответственно, срок исковой давности им пропущен не был.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Как следует из дела, судом принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не учтены положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", от 1 марта 2011 года № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 21 мая 2012 года № 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД Российской Федерации, на него распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с УМВД России по Томской области государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 833 руб. 75 коп. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области государственной пошлины в размере 833 рублей 75 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: