Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» о взыскании невыплаченной премии, инфляционных потерь и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (далее ОАО «Стагдок»), в котором просил признать действия ответчика по отмене выплаты вознаграждения за стаж работы, носящими дискриминационный характер по возрасту, взыскать невыплаченную премию за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, инфляционные потери в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности горного мастера. С момента достижения им возраста 60 лет работодатель прекратил выплату премии за стаж работы, предусмотренную действующей на предприятии системой оплаты труда, ссылаясь на локальный нормативный акт – Положение о порядке и условиях начисления премии за стаж работы в ОАО «Стагдок». Истец считает действия ответчика дискриминацией по возрасту, в результате чего уменьшена заработная плата за равный труд по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности.

Представитель ответчика ОАО «Стагдок» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что премия за стаж работы является стимулирующей выплатой, не носит гарантированного характера, а определение порядка и условий ее выплаты является прерогативой работодателя. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения возраста 60 лет, когда была прекращена выплата, а ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате премии рассматривалось на заседании комиссии по трудовым спорам и в его удовлетворении было отказано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Стагдок» - ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стагдок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности горного мастера (л.д.74-75).

По условиям заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполнение обязанностей, предусмотренных названным договором, ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> (л.д. 70-73). Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся в соответствии с Положением «Об основных принципах оплаты труда и премировании работников ОАО «Стагдок», Положением «Об оплате труда и премировании рабочих», Положением «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Стагдок» за основные результаты хозяйственной деятельности».

В соответствии с Положением о порядке и условиях начисления премии за стаж работы в ОАО «Стагдок», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, всем работникам, состоящим в списочном составе компании, за исключением работников, достигших пенсионного возраста (женщины 55 лет, мужчины 60 лет), начисляется премия за стаж работы (п. 4.1 Положения) (л.д. 67-69).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась премия за стаж работы в порядке и на условиях, предусмотренных названным Положением.

В связи с достижением истцом ДД.ММ.ГГГГ возраста 60 лет ответчик прекратил начисление и выплату ему указанной премии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам (далее КТС) ОАО «Стагдок» с заявлением о незаконности отмены ему премии за стаж работы с момента достижения возраста 60 лет.

Согласно протоколу № заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «Стагдок» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), на котором присутствовал истец, КТС признала прекращение начисления горному мастеру ФИО1 премии за стаж работы в ОАО «Стагдок» по достижении им 60 лет законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляя его с даты получения заработной платы за каждый месяц (последняя дата получения заработной платы соответствует дню увольнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Действительно, из материалов дела следует, что премия за стаж работы, выплачиваемая работникам ОАО «Стагдок» ежемесячно в дни выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не начислялась и не выплачивалась. Сам ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что о невыплате премии ему известно с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам, на заседании которой присутствовал истец, отказала ему в удовлетворении заявления о начислении и выплате премии за стаж работы. Однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд ко всем заявленным требованиям, поскольку требования о взыскании инфляционных потерь, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании премии за стаж работы и не могут рассматриваться отдельно от основного требования.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им требование о признании действий ответчика по отмене выплаты вознаграждения за стаж работы, носящими дискриминационный характер по возрасту, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, исходя из способов защиты прав, оно не может быть самостоятельным, влекущим какие-либо правовые последствия, а является основанием заявленного требования о взыскании премии за стаж работы. Требования об оспаривании локального нормативного акта, как допускающего дискриминацию в оплате труда по возрасту, истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты последней выплаты, произведенной истцу работодателем, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает, поскольку он не основан на законе. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает право на обращение работника в суд в течение всего срока действия трудового договора только с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как в этом случае нарушение носит длящийся характер. В рассматриваемом споре премия за стаж работы истцу не начислялась, о нарушении своего права ему стало известно в день получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, и именно в этот день подлежала бы выплате премия за стаж работы.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после ответа прокурора Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда первой инстанции по изложенным судебной коллегией основаниям, а, напротив, подтверждают вывод судебных инстанций о пропуске срока на обращение в суда за разрешением данного индивидуального трудового спора, поскольку на момент обращения к прокурору ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было известно о нарушении своих трудовых прав.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .